Дело № 1-6/2024 (1-19/2023, 1-244/2022)

УИД 32RS0027-01-2022-002667-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 09 февраля 2024 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО2,ФИО3, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

дата> Октябрьским районным судом Ростовской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, постановления Каменского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, постановления Брасовского районного суда Брянской области от 

<

дата>) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> на основании постановления Каменского городского суда Ростовской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 10 месяцев 1 день,

- 

<

дата> Октябрьским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 

<

дата>) по ч.2 ст.162, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней,

- 

<

дата> Новозыбковским городским судом Брянской области (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 

<

дата>) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 26 дней,

- 

<

дата> Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием исправительной колонии особого режима, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

- 

<

дата> Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ (5 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 

<

дата> Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола на кухне взял принадлежащий К.А. мобильный телефон «Samsung Galaxу А51», стоимостью 17 493 рубля 24 копейки, в помещении комнаты взял принадлежащий К.В. мобильный телефон «iPhone 6 S Plus», стоимостью 5 700 рублей, и с похищенным скрылся, в результате чего причинил К.А. значительный имущественный ущерб на сумму 17 493 рубля 24 копейки, К.В. имущественный ущерб на сумму 5 700 рублей.

<

дата> в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО4, находясь на участке местности, соответствующем географическим координатам 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто для потерпевшей П., выхватил из ее рук принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxу А6», стоимостью 4 240 рублей. Затем ФИО4, с целью подавить сопротивление потерпевшей, требующей вернуть мобильный телефон, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, применил в отношении П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно достал из кармана перцовый баллончик с содержащимся в нем жидким веществом, в состав которого входят капсаицин и дигидрокапсаицин, и распылил его в лицо П., в результате чего причинил ей физическую боль, после чего удерживая П. одной рукой с целью обнаружения и хищения иного имущества обыскал карманы ее одежды, однако ничего не обнаружил. Завладев таким образом мобильным телефоном «Samsung Galaxу А6» ФИО4 с места происшествия скрылся, в результате чего причинил П. имущественный ущерб на сумму 4 240 рублей. 

Кроме того, ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которым судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в части преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью, в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновным себя признал частично, указав, что его действия образуют грабеж, и показал, что в один из дней в конце января 2021 года во второй половине дня на Советском рынке г.Брянска он познакомился с молодым человеком. В ходе общения последний предложил выпить спиртного и они направились в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Когда они пришли в квартиру, то там находился еще один молодой человек, который спал. Он с первым молодым человеком на кухне стали выпивать коньяк, от выпитого данный молодой человек уснул. Он решил похитить мобильные телефоны у данных молодых людей, со стола на кухне забрал мобильный телефон «Самсунг», а также забрал мобильный телефон второго молодого человека марки «Айфон», вышел из квартиры, после чего направился на Автовоказал, где в киоске-ломбарде сдал мобильный телефон «Айфон» за сумму около 1 тыс. рублей, затем направился в ТРЦ 

<

адрес>, где в отделе скупки сдал мобильный «Самсунг» за сумму около 9-10 тыс. рублей. 

<

дата> после 15 часов он шел через овраг, расположенный 

<

адрес>. Когда он проходил мимо расположенного там родника, то увидел стоящую к нему спиной женщину, в руках у которой находился мобильный телефон. Он подошел к женщине сзади, резко выхватил из ее рук мобильный телефон. Женщина его окрикнула, стала требовать вернуть телефон, полезла рукой в карман. Он решил, что женщина хочет что-то вытащить из кармана, расценив это как угрозу, взял ее за руки, прощупал карманы, но в них ничего не было. Он развернулся и стал удаляться с похищенным мобильным телефоном, однако женщина шла за ним следом и продолжала требовать вернуть его. Он развернулся к женщине, достал из кармана находившийся у него с собой перцовый баллончик и с расстояния около 2-3 метров распылил его в ее сторону, после чего пошел дальше. Впереди него оказался молодой человек, который стал ему что-то говорить. Он прыснул молодому человеку в лиц из перцового баллончика и ушел. Похищенный мобильный телефон оставил себе. 

Виновность ФИО4 в краже мобильный телефонов у К.А. и К.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.А. 

<

дата> около 13 часов на Центральном рынке г.Брянска он познакомился с мужчиной по имени Андрей, которого пригласил к себе в съемную квартиру, расположенную 

<

адрес>, для того, чтобы выпить спиртного. В квартире они стали с Андреем выпивать спиртное. В квартире также находился его знакомый К.В., который спал. От выпитого спиртного он уснул, а Андрей остался в квартире. Около 18 часов его разбудил К.В., который сообщил, что у него пропал мобильный телефон «Iphone 6S+». Он зашел на кухню, где также обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A51», который он там оставил. Он рассказал К.В. о том, что распивал спиртное с незнакомым мужчиной и предположил, что тот мог похитить их мобильные телефоны. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» он приобрел в октябре 2020 года за 19 999 рублей, он находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В результате хищения мобильного телефон ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен, его заработная плата составляет 50 000 рублей. 

<

дата> они обратились в полицию с заявлениями о хищении мобильных телефонов. /т.1 л.д.72-74/

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.В. 

<

дата> он вместе с К.А. находились в арендованной квартире 

<

адрес>. К.А. пошел на Центральный ранок г.Брянска купить себе вещи, а он лег спать. Около 17 часов он проснулся, при этом обнаружил, что его мобильного телефона «Iphone 6S+» и зарядного устройства нет на месте возле дивана, где он его оставил. Он прошел на кухню, где увидел спящего К.А. Он разбудил К.А. и сказал ему о пропаже мобильного телефона. К.А. осмотрелся и также сказал, что со стола пропал его мобильный телефон «Samsung Galaxy A51». Они посмотрели, что входная дверь была открыта. После чего К.А. пояснил ему, что на рынке познакомился с мужчиной, которого пригласил в квартиру для распития спиртного, и они предположили, что данный мужчина совершил хищение их мобильных телефонов. Данный мобильный телефон он приобрел в ноябре 2019 года за 15 000 рублей, он находился в исправном состоянии, на дисплее имелись трещины. /т.1 л.д.83-85/

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилом помещении 

<

адрес>, установлено, что принадлежащий К.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» на момент хищения находился на дивана в кухне, принадлежащий К.В. мобильный телефон «Iphone 6S+» на момент хищения находились в зале слева от дивана. При проведении осмотра в помещении кухни на столе на рюмке обнаружен след пальца руки, который перекопирован на липкую ленту размерами 20х28 мм, на стакане обнаружен след пальца руки, который перекопирован на липкую ленту размерами 21х26мм, на бутылке обнаружен след пальца руки, который перекопирован на липкую ленту размерами 23х24мм. /т.1 л.д.9-16/

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами сторон 21х26 мм, 23х24 мм, 20х28 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 21х26 мм, оставлен средним пальцем правой руки К.А. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 23х24 мм, оставлен средним пальцем правой руки К.В. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 20х28 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 /т.1 л.д.50-56/ 

В ходе предварительного следствия липкие ленты со следами рук размерами сторон 21х26 мм, 23х24 мм, 20х28 мм осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.4 л.д.30-32, 33/ 

<

дата> в ходе выемки у потерпевшего К.А. изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» и кассовый чек о его приобретении. /т.1 л.д.77-79/ 

<

дата> в ходе выемки в ООО 

<

данные изъяты> изъят похищенный у К.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy A51». /т.3 л.д.241-244/

Согласно ответу ООО 

<

данные изъяты> мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» IMEI:№... 

<

дата> сдавался ФИО4 /т.2 л.д.250/ 

Согласно заключению эксперта №... стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» в рамках затратного подхода по состоянию на 

<

дата> составляет 17 493,24 руб. /т.3 л.д.9-18/ 

В ходе предварительного следствия мобильный телефон «Samsung Galaxy A51», коробка из под него, кассовый чек осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.4 л.д.34-38, 39/ 

<

дата> в ходе выемки у ФИО4 изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств залоговый билет №... и кассовый чек, согласно которым 

<

дата> ФИО4 под залог мобильного телефона «Samsung Galaxy A51» получено наличными 10 500 рублей. /т.4 л.д.21-24, 25-28, 29/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. 

<

дата> около 10 часов по месту его работы 

<

адрес> обратился неизвестный, который предложил купить у него мобильный телефон «Iphone 6S+». Осмотрев телефон, он назвал за него цену в размере 200 рублей, на что неизвестный согласился. Он передал неизвестному указанную сумму. /т.4 л.д.16-17/ 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении ларька скупки б/у техники, расположенном 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 6S+», который со слов участвующего в осмотре Б. 

<

дата> около 10:00 продал за 200 рублей неизвестный мужчина. /т.1 л.д.20-24/ 

Согласно заключению эксперта №... стоимость мобильного телефона «Iphone 6S+» на 

<

дата> с учетом износа и эксплуатации, в рамках сравнительного подхода составляет 5 700 руб. /т.3 л.д.27-35/ 

В ходе предварительного следствия мобильный телефон «Iphone 6S+», осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.4 л.д.48-51, 52/ 

Согласно протоколам явок с повинными от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО4 сообщил о том, что 

<

дата> находясь 

<

адрес>, похитил мобильные телефоны «Samsung Galaxy A51» и «Iphone 6S+», которые в дальнейшем продал. /т.1 л.д.26, 68/ 

Виновность ФИО4 в хищении мобильного телефона у П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П. 

<

дата> около 15 часов она находилась возле родника, расположенного 

<

адрес>, куда пришла набрать воды в бутылки. У нее при себе имелся мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», она держала его в руках и вела переписку со своим сыном, находилась спиной к лестнице, ведущей к роднику. Обернувшись она увидела неподалеку от себя незнакомого мужчину в серой куртке, после чего продолжила вести переписку. В это время к ней кто-то подошел и выхватил мобильный телефон из рук. Когда она повернулась, то увидела незнакомого мужчину в маске на лице из ткани серого цвета, который ей показался похожим на мужчину, которого она увидела ранее. Она стала требовать мобильный телефон обратно, пыталась выхватить его из рук мужчины, между ними завязалась борьба. В какой-то момент она увидела в руках у мужчины газовый баллончик и он распылил ей в лицо газ из него. Она почувствовала сильное жжение на лице, особенно в области глаз, у нее потекли слезы, ей стало трудно дышать. Мужчина направился к ней, она стала от него убегать, но он догнал ее, после чего удерживая одной рукой другой рукой стал обыскивать ее карманы, но ничего не нашел. Она вырвалась и отбежала от мужчины, стала звать на помощь, а мужчина направился от нее в сторону оврага. Через некоторое время к ней подошел молодой человек, который вызвал скорую помощь. Похищенный мобильный телефон она приобрела в 2018 году за 19 500 рублей. В результате действий мужчины ей был причинен материальный ущерб и физическая боль. /т.1 л.д.112-114/ 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 

<

дата> около 15 часов он общался с матерью в мессенджере «Ватсап», с ее слов знал, что она находится возле родника в овраге, расположенном недалеко от ЦУМа. Последнее сообщение от нее пришло в 15:04, после чего связь прекратилась. В 15:41 мать позвонила ему с №... и рассказала о том, что мужчина вырвал у нее мобильный телефон, затем распылил в лицо газ из перцового баллончика. Он стал звонить на номер матери, однако абонент был недоступен. Он позвонил ей по видеосвязи через «Ватсап», но звонок сбросили. /т.1 л.д.206-209/ 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 

<

дата> около 15 часов когда он проходил через овраг в сторону 

<

адрес>, то услышал крики женщины, которая находилась возле родника и звала на помощь. При этом он увидел, как от женщины отходит мужчина, который шел по лестнице ему на встречу. Он попытался остановить мужчину, но тот достал из кармана газовый баллончик и выпустил газ в его сторону, однако не попал в него. Затем мужчина пошел в сторону 

<

адрес>, а он подошел к женщине, которая плакала и закрывала лицо руками. Женщина пояснила ему, что мужчина вырвал из ее рук мобильный телефон, затем распылил ей в лицо газ из газового баллончика. Он вызвал женщине скорую медицинскую помощь. /т.1 л.д.145-146/

<

дата> в ходе осмотра места происшествия установлено, что мобильный телефон был похищен у П. возле оборудованного родника на участке местности, соответствующем географическим координатам 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. Участвующая в осмотре П. пояснила, что на площадке возле родника неизвестный мужчина выхватил у нее из рук мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», в ходе борьбы с ним она отскочила в сторону, после чего мужчина стал обыскивать ее карманы. /т.1 л.д.93-98/ 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата> при осмотре 

<

дата> у П. отмечалась незначительная инъекция склеры обоих глаз, гиперемия конъюктив нижних век, каких-либо телесных повреждений не установлено. /т.1 л.д.132-134/ 

<

дата> при предъявлении для опознания свидетель Р. опознал ФИО4 как мужчину, которого он видел 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в его показаниях. /т.1 л.д.167-169/ 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung A6» в силиконовом чехле, сим-карта ПАО «Вымпелком», карта памяти. /т.1 л.д.157-161/

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 

<

дата> она присутствовала при проведении обыска в квартире, расположенной 

<

адрес>, в которой она проживала вместе с ФИО4 В ходе обыска в спальне в прикроватной тумбочке был обнаружен мобильный телефон. При проведении обыска присутствовали понятые, по его результатам была составлен протокол, который она прочитала и подписала. /т.1 л.д.249-251/ 

В ходе предварительного следствия 

<

дата> в ходе выемки у ФИО4 изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская куртка, в которой находился ФИО4 во время совершения преступления, банковская карта «Почта банка» №..., газовый баллончик, который использовался ФИО4 при совершении преступления. /т.1 л.д.175-178, 241-243, т.4 л.д.60-61, 62/

<

дата> при предъявлении для опознания потерпевшая П. опознала куртку, в которой находился ФИО4 при совершении преступления. /т.1 л.д.244-248/ 

Согласно заключению эксперта №...э в составе жидкости, которая содержится в представленном на экспертизу газовом баллончике, обнаружены капсаицин и дигидрокапсацин, которые к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществам и прекурсорам не относятся. Каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, прекурсоров, в жидкости из баллончика, не обнаружено. /т.2 л.д.17-20/

<

дата> в ходе выемки у потерпевшей П. изъяты коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A6», чек и гарантийный талон на него. /т.1 л.д.236-240/

Согласно заключению эксперта №... стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A6» в рамках сравнительного подхода по состоянию на 

<

дата> составляет 4 240 руб. /т.3 л.д.44-52/ 

В ходе предварительного следствия мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», коробка из-под него, чек и гарантийный талон осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.4 л.д.65-69, 70/

В ходе предварительного следствия у потерпевшей П. в ходе выемки изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация по ее абонентскому №..., согласно которой 

<

дата> в период с 15:36 по 15:40 на данный абонентский номер поступали смс-сообщения. /т.1 л.д.119-122, 123-126, 127, 128-129/

В явке с повинной от 

<

дата> ФИО4 сообщил, что 

<

дата> около 15 часов в овраге возле родника похитил у женщины мобильный телефон «Самсунг». /т.1 л.д.150/ 

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО4, полученным в ходе предварительного следствия при его допросе 

<

дата>, 

<

дата> около 15 часов он находился на смотровой площадке возле родника, расположенного 

<

адрес>, где пил пиво. Непосредственно возле родника он увидел женщину, которая стояла к нему спиной, и что-то рассматривала в мобильном телефоне. Он решил похитить у женщины мобильный телефон. Для того, чтобы женщина не смогла его запомнить, он надел на лицо медицинскую маску, шапку натянул до самых глаз. Он незаметно подошел к женщине и выхватил из ее рук мобильный телефон, на что женщина стала кричать. Для того, чтобы женщина прекратила кричать, он достал из кармана газовый баллончик, направил ей прямо в лицо и распылил газ. Женщина стала от него убегать. Он догнал ее, после чего придерживая рукой попытался обыскать карманы ее одежды, но она вырвалась и убежала. Он решил прекратить свои преступные действия и с похищенным мобильным телефоном пошел от родника при этом увидел молодого человека, который стал ему что-то говорить. Он вытащил из кармана газовый баллончик и попытался распылить газа в сторону молодого человека, после чего ушел с места происшествия. /т.5 л.д.26-30/ 

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, ФИО4 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в судебном разбирательстве. ФИО4 наркоманией не страдает, на что указывает отсутствие данных о систематическом употреблении наркотических веществ. Подэкспертный в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией не нуждается. /т.2 л.д.11-12/

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №...б от 

<

дата> ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>, следовательно не лишали ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности, в том числе и в полной мере, сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 перенес 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебных заседаниях.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших К.А., К.В., П., свидетелей Р., Б., З., суд отмечает, что они в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у данных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах хищения мобильных телефонов у К.А. и К.В. суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, результатами следственных действий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах хищения мобильного телефона у П. суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в остальной части признает их не достоверными. 

В частности, утверждение подсудимого ФИО4 о том, что он при совершении преступления не использовал маску, карманы потерпевшей обыскивал не с целью найти и похитить другое имущество, использовал перцовый баллончик уже когда покидал место происшествия опровергаются как показаниям потерпевшей П., так и оглашенными показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии. 

При этом показания подсудимого ФИО4 в части обстоятельств преступления в отношении П., полученные при его допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата>, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его допрос проведен с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО4 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия последующего отказа от этих показаний. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Оценивая явки с повинными ФИО4 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, сообщенные в явках с повинными, подсудимый подтвердил в судебном заседании, также они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

С учетом обстоятельств дела, заключений амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, поведения подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступлений, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и следовательно способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Давая уголовно-правовую квалификацию суд отмечает, что действия ФИО4 по преступлениям в отношении К.А. и К.В., в отношении П. носили умышленный характер, были совершены с корыстной целью и направлены на завладение чужим имуществом.

При этом при совершении хищения у ФИО6 А.А. действовал тайно от окружающих, действия ФИО4 при хищении у П. носили явный и открытый характер. 

С учетом стоимости похищенного у К.А. мобильного телефона, которая составляет 17 493 рубля 24 копейки и превышает предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, а также сведений об его имущественном положении, в том числе уровне его ежемесячного дохода на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления К.А. причинен значительный ущерб.

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку о том, что в результате преступления К.В. был причинен значительный ущерб. Судом установлено, что стоимость похищенного у К.В. мобильного телефона составила 5 700 рублей, при этом доказательств того, что данный размер имущественного ущерба для него является значительным, суду не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К.В. трудоустроен и имеет источник дохода, в браке не состоит, сведений о наличии у него не иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеется.

Исключение из обвинения данного обстоятельства с учетом значительного ущерба, причиненного потерпевшему К.А., на квалификацию действий ФИО4 по данному преступлению не влияет. 

С учетом изложенного действия ФИО4 по преступлению в отношении К.А. и К.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В части преступления в отношении П. органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, при разбое под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать также нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что при совершении хищения у П. ФИО4 выхватил у нее из рук мобильный телефон, затем с целью подавить сопротивление потерпевшей, требующей вернуть мобильный телефон, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, достал из кармана перцовый баллончик с содержащимся в нем жидким веществом, в состав которого входят капсаицин и дигидрокапсаицин, и распылил его в лицо П., в результате чего причинил ей физическую боль, после чего удерживая П. рукой обыскал карманы ее одежды, но ничего не обнаружил, и с места происшествия скрылся. 

При этом в результате действий ФИО4 потерпевшей какие-либо телесные повреждения причинены не были, в медицинские учреждения она не обращались, последствия для ее здоровья не наступили.

Доказательств того, что содержащееся в перцовом баллончике вещество представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как примененное ФИО4 при совершении преступления насилие, так и используемый перцовый баллончик не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевшей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении ФИО4 наказания за совершенные преступления суд учитывает следующее. 

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 судим, освободился из мест лишения свободы в июле 2020 года, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, как поднадзорное лицо характеризуется удовлетворительно. По месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно. 

<

данные изъяты>, супруга страдает заболеванием, в связи с которым ей установлена инвалидность. Работал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по местам работы характеризуется положительно. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 

<

дата> с диагнозом 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его супруги, кроме того по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление имея судимости по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> и от 

<

дата>, Новозыбковского городского суда Брянской области от 

<

дата> за тяжкие преступления, по приговору Брянского районного суда Брянской области от 

<

дата> за особо тяжкое преступление, по которым осуждался к реальному лишению свободы, то обстоятельствами, отягчающими ему наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных ФИО4 преступлений, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для его исправления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначать ФИО4 по каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, их корыстной направленности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории тяжких, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО4 настоящие преступления совершил до его осуждения по приговору Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 

<

дата>. 

Поскольку у ФИО4 в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (совершил умышленное тяжкое преступление имея судимости по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> и от 

<

дата>, Новозыбковского городского суда Брянской области от 

<

дата> за тяжкие преступления, по приговору Брянского районного суда Брянской области от 

<

дата> за особо тяжкое преступление), он ранее реально отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО4 надлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 11.03.2021 по 20.12.2021, с 28.02.2023 по 09.01.2024 и с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 10 января 2024 года – с 06.10.2022 по 27.02.2023, с 10.01.2024 по 25.01.2024, по приговору от 26 января 2024 года - с 26.01.2024 по 08.02.2024 по правилам п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом, поскольку зачтенный приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> с учетом п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ период принудительного нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день лишения свободы входит в период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и не предусматривает льготного исчисления, суд его повторно не зачитывает. 

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом мобильные телефоны необходимо возвратить их законным владельцам, изъятые у ФИО4 мужскую куртку и банковскую карту «Почта банка» возвратить осужденному ФИО4 либо лицу по доверенности от него, газовый баллончик – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 43 472 рубля и судебного разбирательства в размере 24 192 рубля, а всего в общем размере 67 664 рубля, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял. 

Процессуальные издержки в размере 5 956 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в судебных заседаниях от 16.08.2022, 17.10.2022 и 26.01.2022 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данные судебные заседания были отложены по причинам, независящим от подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11.03.2021 по 20.12.2021, с 28.02.2023 по 09.01.2024 и с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 10 января 2024 года – с 06.10.2022 по 27.02.2023, с 10.01.2024 по 25.01.2024, по приговору от 26 января 2024 года - с 26.01.2024 по 08.02.2024 по правилам п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Samsung A51» – возвратить потерпевшему К.А.; 

- мобильный телефон «Iphone 6S» – возвратить потерпевшему К.В.;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», коробку от него, документы на телефон, кассовый чек, карту памяти, чехол – возвратить потерпевшей П.;

- три липких ленты со следами рук размерами 21х26мм, 23х24мм, 20х28 мм, залоговый билет №..., кассовый чек, детализацию абонентского №... – хранить при уголовном деле;

- мужскую куртку, банковскую карту «Почта банка» №... – возвратить осужденному ФИО4 либо лицу по доверенности от него;

- газовый баллончик – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 67 664 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства, в размере 5 956 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, в осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов