Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2166- 17 г. 

Судья Николаев М. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

3 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н., 

при секретаре Яковлеве А. Г.,

с участием прокурора Арюхиной Ю. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другого, заключение прокурора- Арюхиной Ю. М., оставившей разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, выехавшего на нерегулируемый пешеходный переход, она ( истец) получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, прошла длительный курс лечения, в том числе стационарно, восстановления и реабилитации.

За эти действия на основании постановления судьи ответчик привлечен к административной ответственности.

В последующем полученные повреждения негативно отразились на состоянии здоровья- ее мучают боли в деформированных коленных и голеностопных суставах, в области бедренной кости, нарушился сон, что вынуждает постоянно принимать лекарственные препараты, а проведенное лечение с учетом возраста к полному восстановлению здоровья не привело, в связи с чем изменилось качество жизни и передвижение стало возможным только с дополнительной опорой ( сначала с помощью костыля, впоследствии- трости).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель ФИО2 иск признал частично, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 20000- 30000 рублей.

ФИО2, представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Это решение обжаловано ФИО1 и ФИО2 В апелляционных жалобах по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его изменении, при этом истец просит увеличить размер компенсации до размера, указанного в иске, а ответчик- об уменьшении ее размера. 

В обоснование этого ФИО1 указывает, что компенсация морального вреда, взысканная районным судом, несправедлива, несоразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям, а также последствиям, наступившим после получения телесных повреждений, определена без учета ее возраста, длительности лечения и реабилитационного периода, отсутствия помощи со стороны ответчика.

ФИО2 ссылается на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия у истца были перелом ноги и ушиб мягких тканей лба, а заболевания, о которых указал районный суд, имелись еще до этого происшествия. По делу не учтено и то, что он ( ответчик) оказал ФИО1 посильную помощь, а от получения страхового возмещения она отказалась; что он ( ФИО2) признал свою вину, раскаялся, принес извинения; что у него ( ответчика) тяжелое имущественное положение; что размер компенсации прокурор просил определить в размере 50000 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы истца письменных возражений прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из тяжести и характера полученных повреждений, продолжительности лечения в больнице и впоследствии, неблагоприятные последствия, наступившие для ФИО1 с учетом ее возраста, которая лишилась возможности вести полноценный образ жизни и передвигаться без использования дополнительной опоры, поведения и материального положения ответчика, не представившего необходимую помощь, а также требований разумности и справедливости. 

Но, взыскивая компенсацию в вышеуказанном размере, требования вышеуказанных правовых норм и обстоятельства, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности истца районный суд в полной мере не учел.

Как видно из настоящего дела, 22 мая 2015 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ..., на автодороге около остановки общественного транспорта не уступил дорогу пешеходам, в том числе ФИО1, ... года рождения, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершил на них наезд. В результате этого истцу причинены травма левой нижней конечности в виде ..., ушиб .... Эти повреждения в совокупности с учетом характера травмы левой нижней конечности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

За данные действия ответчик постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 11 января 2016 года, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С места происшествия ФИО1 доставлена в больницу, в которой находилась на стационарном лечении с 22 мая 2015 года по 15 июня 2015 года, а впоследствии продолжила амбулаторное лечение, в том числе периодически обращалась к травматологу- ортопеду, который объективно отмечает болезненность в проекции внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой кости ( пальпаторно), хромоту на левую ногу, передвижение с помощью дополнительной опоры ( на тот момент с помощью костыля). 

При этом из объяснений ФИО1, данных по настоящему делу и делу об административном правонарушении, следует, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились автомашина марки КАМАЗ, а также легковая автомашина, после чего она и Л. начали переходить проезжую часть автодороги. Однако из- за легковой автомашины по третей полосе на большой скорости вылетела автомашина под управлением ответчика и сбила их. Такие же объяснения по делу об административном правонарушении дала Л. Кроме того, ФИО1 объяснила, что до происшествия она передвигалась без использования дополнительной опоры, не хромала, а с учетом ее возраста полное восстановление двигательных функций поврежденной ноги невозможно, в связи с чем в настоящее время она вынуждена использовать трость. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие, в результате чего ФИО1 причинен моральный вред, стало возможным исключительно ввиду грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который, располагая возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, несмотря на то, что два других транспортных средства, двигающихся по первой и второй полосе движения, остановились, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на этот переход и совершил наезд, в том числе на истца. 

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также характер телесных повреждений, полученных истцом, и степень их тяжести, продолжительность лечения, негативные последствия, наступившие для истца после получения травм, характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с причинением вреда его здоровью и индивидуальными особенностями ФИО1 ( ее возраста), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда изменяет, взыскав с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Но наличие этих оснований из доказательств, имеющихся в настоящем деле, не усматривается, тогда как в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ( отсутствие обращения истца в страховую компанию за суммой страхового возмещения, мнение прокурора о размере компенсации морального вреда и т. д.) для определения размера компенсации морального вреда правового значения не имеют. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей ( ста пятидесяти тысяч рублей).

Апелляционную жалобу ФИО2 на это решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи