66RS0006-01-2021-002368-31

Гражданское дело № 2-2902/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО2 в связи с вступлением в брак переменила фамилию на ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.09.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г, Екатеринбурга по делу № 2-383/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 

<

 № > за период с 26.09.2014 по 07.0.12.2016 в размере 492 965 рублей 02 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 064 рубля 83 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 390 200 рублей на срок 120 месяцев, дата последнего платежа - 26.09.2024, процентная ставка - 12% годовых. Надлежащим образом платежи по кредиту ФИО1 не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 492 965 рублей 02 копейки.

01.12.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требований 

<

 № >, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ЭОС».

После вынесения судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы суммы в размере 57 064 рубля 90 копеек. Впоследствии по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 

<

 № > в размере 435 900 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 559 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В возражениях на иск ФИО1 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву отсутствия задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по 

смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей для реструктуризации.

26.09.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 390 200 рублей, процентная ставка - 12% годовых, срок кредита - 120 месяцев, пени за нарушение сроков внесения платежей - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Для выдачи кредита заключен договор карточного счета от 26.09.2014 

<

 № >.

Номера карточных счетов для кредитного договора 

<

 № >, 

<

 № >.

При заключении кредитного соглашения ФИО1 предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься не позднее 26 числа каждого месяца в размере 5 714 рублей, последний платеж - 5 434 рубля 45 копеек.

Согласно заявлению ФИО1 целью предоставления кредита являлась реструктуризация.

Ответчиком не оспорено, что банком обязанность по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом.

Из представленной по запросу суда выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, следует, что платежи по кредиту ответчиком не вносились.

К представленному ФИО1 приходному ордеру от 26.09.2014 

<

 № > суд относится критически.

Согласно данному приходному ордеру ФИО2 перевела со счета 

<

 № > на счет 

<

 № > денежную сумму в размере 390 146 рублей 47 копеек с источника пополнения - карточный счет 

<

 № >. То есть со счета спорного кредитного договора на иной счет, что с учетом цели предоставления кредита (реструктуризация) не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 

<

 № >.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету по кредитному договору, представленной третьим лицом по запросу суда. Согласно указанной выписке 26.09.2014 произведено зачисление на счет ответчика в размере 390 200 рублей с указанием предоставление кредита и сразу 26.09.2014 произведено зачисление на счет банка 390 200 рублей по договору открытия счета 

<

 № >, в то время как в рамках спорного кредитного договора номер договора об открытии счета 

<

 № >.

Согласно расчету ООО «ЭОС» общий размер задолженности ответчика по состоянию на 15.11.2020 составляет 435 900 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 390 200 рублей, проценты - 45 700 рублей 12 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он согласуется с выпиской по счету ответчика, расчет произведен с учетом поступивших платежей. Иного расчета суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано между банком и ответчиком. Так, в пункте 13 кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенного договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2016 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 

<

 № >, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору 

<

 № >, заключенному с ФИО1 размер уступаемых прав составил 492 965 рублей 02 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 

<

 № > в размере 435 900 рублей 12 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 559 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 

<

 № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 

<

 № > в размере 435 900 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 559 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова