Председательствующий судья Зементова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «05» марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Попова Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным преставлением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, на основании которого 

ФИО2 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «б»-11, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 26 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего представление, а также мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Попова Ю.И., также поддержавших доводы представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление им совершено 

<

дата> около 19 часов в гараже № гаражного массива, расположенного напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Установлено, что ФИО1 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен не был, сведений о замене штрафа на другой вид наказания, не имеется. По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнительного приговора. При этом приговор от 

<

дата> в отношении ФИО2 фактически не был приведен в исполнение, данные о том, что осужденный скрывался от органов, ведающих исполнением наказания, отсутствуют. Таким образом, ФИО2 освобождается от отбывания наказания через 2 года после вступления приговора в законную силу, в связи с чем, на момент совершения преступления по приговору от 

<

дата>, судимости не имеет. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о невозможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 имеет судимость за преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 

<

дата>, а также рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с ходатайством потерпевшего о примирении с подсудимым.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 выразил желание о примирении с подсудимым, поскольку материальный ущерб ему был возмещен, претензий он не имеет, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. ФИО2 и его защитник в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, то есть преступление им совершено не впервые, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты>.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. 

При этом суд не принял во внимание положения ст. ст. 83, 84, 68 УК РФ.

Так, согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу при условии, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, штраф, назначенный ФИО2 за преступление небольшой тяжести по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, им не уплачен, наказание не отбыто. Вместе с тем в деле также отсутствуют данные, свидетельствующие об его злостном уклонении от отбывания этого наказания, о том, что ему предоставлялась отсрочка от его отбывания, нет данных и о том, что это наказание заменялось на другой вид наказания, в соответствии с п. 5 ст. 46, п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ. Таким образом, срок давности исполнения наказания по приговору от 

<

дата> истек в соответствии со ст. 83 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, судимость по приговору от 

<

дата> на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, была погашена.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ему ущерба, не были приведены конкретные основанные на законе основания для отказа в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, отказывая потерпевшему в заявленном ходатайстве, суд сослался только на судимость по приговору от 26 сентября 2016 года, которая на момент вынесения приговора считалась погашенной.

Таким образом, условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а именно: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены в полном объеме, и у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.15, п.1 ч. 2 ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО12 отменить.

На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО13 прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина