РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1031/18 г.

11 октября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд иск к администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес>, в котором просили суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с самовольно возведенной жилой пристройкой (лит. 5, лит. 6), согласно техническому плану ГУП СК «Крайтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что на основании свидетельств о праве собственности он и его супруга ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания ими была произведена реконструкция квартиры, а именно осуществлена пристройка кухни и жилой комнаты, в ходе которой изменилась общая площадь квартиры. Необходимость в пристройке возникла в связи с тем, что с ними проживает инвалид 2 группы ЛИцо 1 Предварительного разрешения органа местного самоуправления на производство работ он не получал, так как полагал, что являясь собственником квартиры вправе самостоятельно производить какие-либо изменения. После окончания перепланировки он и супруга обратились в орган местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано. Также указал, что перепланировка жилого помещения проведена в соответствии с архитектурно-строительными нормами и правилами и не нарушает права и интересы других лиц. Просил суд удовлетворить иск.

Истец ФИО2 исковое заявление поддержала и в судебном заседании дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО1 

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить его. 

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласна и в судебном заседании пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, согласие всех собственников помещений в доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Также в ходе проведенной перепланировки и реконструкции квартиры истцы увеличили общую площадь квартиры, в связи с чем, данный объект имеет признаки самовольной постройки. Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также не установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции квартиры истцов нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

На основании свидетельств о государственной регистрации права 26-АЗ 889640 от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АЗ 889859 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Документы - основания: решение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в судебном заседании в ходе пользования квартирой у истцов возникла необходимость в перепланировке помещения, в связи с чем, ими была произведена реконструкция квартиры, а именно осуществлена пристройка дополнительных помещений: кухни и жилой комнаты, в ходе которой изменилась общая площадь квартиры. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции и перепланировки, общая площадь 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 64,8 кв.м., жилая площадь 23,1 кв.м.

Положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Из содержания технического заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Архитектура и градостроительство» следует, что после проведенной реконструкции и перепланировки, строительные конструкции объекта «жилое помещение (квартира) №» выполнены с учетом требований нормативных документов по строительству. Прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность вышеуказанного объекта обеспечены. Технические решения, принятые при реконструкции и перепланировке, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

В соответствии с бюллетенем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня общего собрания собственников квартир 

<

адрес>, собственники квартир указанного дома не возражали против осуществления ФИО1 и ФИО2 строительства пристройки на прилегающей земле площадью 25 кв.м. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что предварительного разрешения органа местного самоуправления на производство работ истцы не получали, так как полагали, что являясь собственниками квартиры вправе самостоятельно производить какие-либо изменения. 

При этом, после окончания перепланировки ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в администрацию Изобильненского городского округа СК о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого на основании ответа первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании Постановления администрации 

<

адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 2044 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> территориальная зона - Ж2, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что осуществление пристройки проведено в нарушение действующих норм и данный объект является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела, а именно: обращением с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка к жилому помещению произведена истцами для себя с соблюдением требований закона, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковое заявление ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с самовольно возведенной жилой пристройкой (лит. 5, лит. 6), согласно техническому плану ГУП СК «Крайтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года. 

Судья В.К. Кандаурова