Дело № 2-2808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «ЖЭУ-6» являлось управляющей компанией, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. За период с июня 2013 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. Согласно договору цессии (купли-продажи дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «ЖЭУ-6» передало ООО «Росторг» на возмездной основе имущество в виде дебиторской задолженности, в том числе задолженность ответчика. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Росторг» - ФИО2, действующий на основании учредительных документов, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. 64 коп. Исковые требования в части взыскания пени просил не рассматривать. В части судебных расходов пояснил, что представитель истца ФИО3, не принимавший участия в судебных заседаниях, выполнил в рамках заключенного соглашения работу по составлению искового заявления и направлению его в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и частичном признании исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 коп. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорный период и по настоящее время ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-6» являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (первоначальный кредитор) и ООО «Росторг» (правоприобретатель) первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю ООО «Росторг» право требования денежных средств с должников указанных в перечне. Согласно условиям Договора № п.3.1 право требования права требования исполнения обязательств с физических лиц 

<

адрес> за оказанные услуги, принадлежащие на праве собственности ООО «ЖЭУ-6» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 14 коп., согласно списку приложения 1 договора и переходящие к правоприобретателю в том же объеме, которые имел первоначальный кредитор на момент заключения данного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка права требования ООО «ЖЭУ-6» истцу осуществлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в том объеме и на тех условиях, которые указаны в акте сверки.

Переход права требования задолженности ответчика ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. подтверждается выпиской из приложения № к вышеуказанному договору уступки права требования, где в списке числится задолженность ответчика по коммунальным услугам перед ООО «ЖЭУ-6».

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.1ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в период, за который заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома, оказанию коммунальных услуг управляющая компания выполнял в полном объеме, иная организация для оказания данных услуг не привлекалась, каких-либо претензии по качеству услуг в адрес управляющей компании от ответчика не поступало, сумма предъявленной к взысканию задолженности соответствует установленным тарифам, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности не представлено. 

Представленный суду расчет выполнен с учетом требований ст. 154, ст. 156, ст. 157 ЖК РФ, проверен судом, ошибок и неточностей не обнаружено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив данные обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из справки о начислениях и оплатах за вышеуказанное жилое помещение, задолженность ответчика в заявленном истцом размере, сложилась за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, с учетом уточнений истец просит взыскать долг за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Учитывая, что истцом уточнен период взыскания задолженности, который составил с сентября 2013 года по апрель 2014 года, суд считает необходимым применять положения ГК РФ в редакции от 07.05.2013.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 ООО «Росторг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

02.09.2016 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 52 коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – пени, 

<

данные изъяты> руб. 39 коп. – судебные расходы. 

Определением от 12.10.2016 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Следовательно, в период с 29.08.2016 по 12.10.2016 течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев, т.е. до 12.04.2017.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 05.04.2017 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года не истек

В соответствии со справкой о начислениях и оплатах сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 64 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согалсно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том силе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Росторг» (клиента) в суде, составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений и ходатайств.

Пунктом 4.6 договора определена итоговая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оплачивается исполнителю после подписания договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, составлению проекта искового заявления, расчета задолженности, пакета документов. 

В соответствии с пунктом 4 указанного акта к выплате исполнителю причитается 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено. Представленные заявителем договор и акт выполненных работ не подтверждают факт передачи денежных средств истцом представителю (исполнителю по договору).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы также состоят из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 79 коп.

С учетом уменьшения исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.06.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая