2-2642/17

14 апреля 2017 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля ..., из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство, указав, что оно было похищено у него.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен по известным суду адресам песта жительства.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что ФИО3 похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., в последующем продав транспортное средство ФИО4

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Как следует из имеющего преюдициальную силу приговора суда ФИО1 передал автомобиль ФИО3, будучи обманут ФИО3 – ФИО3, заключил с ФИО1 устный договор купли-продажи ТС с условием оплаты .... в течение ** ** ** с момента передачи, заведомо зная, что не исполнит обязательства по уплате цены договора; ФИО3, зная, что не имеет права распоряжаться автомобилем, сообщил заведомо ложные сведения ФИО4 о том, что ФИО1, желает продать автомобиль и заключил с ним договор купли-продажи от ** ** ** от имени ФИО1,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.

При таких данных, учитывая, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий