Дело № 2-1532/2025

51RS0002-01-2025-001586-21

Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***», под управлением ФИО9 Виновным в происшествии признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей. При этом направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, согласия на смену форы страхового возмещения истец не давал. 

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы убытков исходя из фактической стоимости ремонта. В ответ на претензию ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 332 300 рублей. Заключением специалиста №*** определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 683 971 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 576 300 рублей, стоимость годных остатков – 83 800 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148 400 рублей, неустойку в размере 175 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 160 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 18 000 рублей, убытки в размере 46 204 рублей, неустойку в размере 225 810 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 201 900 рублей, моральный вред 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. В обоснование страхового возмещения, которое по заключению судебного эксперта составляет менее 10% с учетом возражений ответчика, пояснил, что страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены четыре запасные части и ремонтные работы с ними, которые не отнесены к мелким деталям, которые определяются в пределах 2%, стоимостью 3000 рублей. Ссылается, что законодательство не устанавливает предписаний, которые по своему правовому содержанию препятствуют возмещению потерпевшему убытков в размере, предусмотренном законоположениями, и не наделяет страховщика правом уменьшать на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный независимой технической экспертизой. Использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обусловлен по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт. Между тем из содержания данного пункта не следует, что принимаемая страховщиком вероятная величина затрат может быть ниже приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях, указав, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 183 900 рублей, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 201 900 рублей. Разница составляет 18 000 рублей, что составляет 9,79%. Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт ТС. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также стоимость представительских расходов. 

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***», под управлением ФИО9 Виновным в происшествии признан водитель ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. 

Из административного материала следует, что в действиях водителя автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении в отношении ФИО9 *** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей. При этом направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, согласия на смену форы страхового возмещения истец не давал. 

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы убытков исходя из фактической стоимости ремонта. В ответ на претензию ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей.

Направление на ремонт на СТОА истцом не получено, сведений и доказательств того, что ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА по адресу, указанному в заявлении либо выдала направление нарочно в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом № 40 – ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

Решением АНО «СОДФУ» от *** № №*** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 332 300 рублей. Заключением специалиста №*** определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 683 971 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 576 300 рублей, стоимость годных остатков – 83 800 рублей. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. 

Доказательств отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, как и соглашения сторон на изменение формы выплаты страхового возмещения.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от которых поступили отказы в осуществлении ремонта автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. 

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец настаивает на том, что надлежащий размер страхового возмещения, а также действительный размер причиненного ущерба, следует определять на основании заключения ИП ФИО6 в размере страхового возмещения 332 300 рублей, по рыночным ценам без учета износа 683 971 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера страхового возмещения и убытков, учитывая, что ответчик ссылался, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, для целей выплат страхового возмещения, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 117 300 рублей, без учета износа 117 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на *** составляет 254 825 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по ЕМ и рыночную стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета полученных повреждений на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не проводится. 

Рыночная стоимость (без учета износа заменяемых запасных частей) восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП от ***, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 387 300 рублей, с учетом износа – 129 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на *** составляет 288 523 рублей.

Сравнивая рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы и рыночную стоимость автомобиля, без учета полученных повреждений на дату производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета полученных повреждений на дату производства экспертизы, составляет 40 419 рублей.

Определились качество продукции того или иного производителя неоригинальной запасной части и соответствие ее техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС экспертным путем не представляется возможным. Как указано в Методических рекомендациях, применение оригинальных запасных частей является приоритетным решением.

Рыночная стоимость «***», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на *** составляла 254 825 рублей.

Сравнивая рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночную стоимость автомобиля, без учета полученных повреждений на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы не представлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения при определении размера страхового возмещения и убытков не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из заключения судебного эксперта, которое подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 000 рублей (201 900 – 106 200 – 77 700).

Рассматривая возражения ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 183 900 рублей, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 201 900 рублей, разница составляет 18 000 рублей, что составляет 9,79%, тем самым указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию, суд приходит к следующему.

Как видно из заключения эксперта, составленного по заданию суда, страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, исключены четыре запасные части и ремонтные работы с ними.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 – ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 21 января № АКПИ18 – 1207 нормативное положение п. 3.5 Единой методики не противоречит статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 – ФЗ и не нарушает право на потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку оно не устанавливает предписаний, которые по своему правовому содержанию препятствуют возмещению потерпевшему убытков в размере, предусмотренном приведенными законоположениями, и не наделяет страховщика, правом уменьшить на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный независимой технической экспертизой.

Использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обусловлен по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт. 

Между тем из содержания данного пункта не следует, что принимаемая страховщиком вероятная величина затрат может быть ниже приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Так, из представленной калькуляции следует, что ответчиком были исключены четыре запчасти: надпись ***, стоимостью 2 341,33 рублей, эмблема, стоимость 5 552 рублей, обозначение модели, стоимостью 2 406,33 рублей, надпись версии, стоимостью 3 755 рублей, которые не относятся к мелким деталям (2%).

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законодатель не наделял правом страховщика, исключать из объёма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный технической экспертизой, ряд повреждений и (или) ремонтных работ в 10% разнице от стоимости определенной такой экспертизой.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 18 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 46 204 рублей (288 523 рублей – 201 900 рублей страховое возмещение – 40 419 рублей годные остатки).

Доводы ответчика о том, что произошла гибель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, суд отклоняет, поскольку по заключению судебного эксперта, проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 40 419 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик не выполнил свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, в добровольном порядке не урегулировал спор после получения досудебных претензий, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена (возмещение вреда в натуре), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 225 810 рублей.

201 900 рублей х 1% х 118 = 238 242 рублей.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 12 432 рублей, размер неустойки составляет 225 810 рублей.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что само по себе обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в виду несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. 

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6 по изготовлению экспертного заключения №*** от *** по определению стоимости устранений повреждений ТС, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключения специалиста №*** от *** по определению величины затрат для восстановительного ремонта КТС, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертиз истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленных расходов ввиду того, что экспертные заключения и заключение специалиста составлены ИП ФИО6 на основании одного акта осмотра автомобиля от *** Осмотр автомобиля проводился при первичном обращении истца к эксперту. Таким образом, при повторном обращении исключается объем трудозатрат эксперта, связанных с осмотром автомобиля и выявлением повреждений, относящихся к ДТП. Экспертное заключение №*** от *** и заключение специалиста №*** от *** идентичны по своему содержанию, за исключением калькуляции стоимости, которая изменилась ввиду изменения даты проведения расчета. Экспертное заключение №*** от *** также не содержит какого-либо дополнительного исследования в части выявления повреждений, составлено на основании имеющегося акта осмотра, с применением иной методики расчета – Единой методики.

Кроме того, стоимость услуг специалиста ИП ФИО6 по изготовлению заключения (80 000) значительно превышает стоимость судебной экспертизы (67 000), с большим объёмом вопросов, помимо определения размера надлежащего страхового возмещения и убытков.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг эксперта/специалиста ИП ФИО6 до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 40 000 рублей, подтвержденные документально.

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО4

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 68 000 рублей. Вместе с тем, истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

До настоящего времени не оплачена стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей с надлежащего ответчика (л.д. №***).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ФИО4 и стоимость неоплаченной экспертизы 28 000 рублей в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4,, *** г.р. (паспорт №***) страховое возмещение в размере 18 000 рублей, убытки 46 204 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 926,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.Н.Григорьева