ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 июня 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Денисенко А.В., 

с участием прокурора Балаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кривошапкина А.А., 

при секретаре Филипповой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2016 года (изм. апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 23 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства - отказано. 

Не согласившись с решение суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда, указав, что не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работы, принимает активное участие в благоустройстве отряда и общественной жизни исправительного учреждения. За время отбывания наказания получил образование, вину признает, в содеянном раскаивается, полагает, что встал на путь исправления. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кривошапкин А.А. апелляционную жалобу осужденного поддержали полностью, и просят её удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Балаев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и его отношение к труду. 

В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы на осужденного ФИО1, из которых следует, что он характеризуется посредственно, к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен, трудоустроиться желание не проявлял, с письменным заявлением не обращался. Обучался и получил профессиональное образование в ******** по специальности «********». Участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем личной переписки и посещения комнаты свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается.Взысканий и поощрений осужденный ФИО1 не имеет. 

Из дневника индивидуально-воспитательной работы видно, что осужденный ФИО1 на проводимые беседы реагирует удовлетворительно.

Из характеристики за 2016 год следует, что поведение осужденного ФИО1 удовлетворительное. 

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания он ничем себя не проявил, характеризуется удовлетворительно и посредственно.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

С учетом всех обстоятельств, судом правильно установлено отсутствие в настоящее время сведений, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного об отсутствии в исправительном учреждении фронта работы, и то, что он не был трудоустроен по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно представленной характеристике от 13 марта 2017 года осужденный ФИО1 к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен, трудоустроиться желание не проявлял, с письменным заявлением не обращался. В медицинской справке указано, что осужденный ФИО1, здоров, на учете по .......... не состоит. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, на которые имеется ссылка в жалобе, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы о том, что осужденный принимает активное участие в благоустройстве отряда и общественной жизни исправительного учреждения не нашли своего подтверждения в представленных материалах, поскольку за весь период отбывания наказания у ФИО1 отсутствуют поощрения, кроме того, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что осужденный не проявляет себя с положительной стороны. Это видно из протокола судебного заседания.

Кроме того участие в благоустройстве отряда и колонии не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие посредственной характеристики, получение специальности и образования в местах лишения свободы, признание вины, раскаяние не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко