???УИД 35RS0006-01-2021-001271-23 2-866/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 07 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3:

- 66/100 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. метров по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 123 000 рублей;

- двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. метра по адресу: ..., с кадастровым номером №, стоимостью 1 693 000 рублей;

- квартиру общей площадью 29,9 кв. метров по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, ..., ..., ..., с кадастровым номером №, стоимостью 1 350 000 рублей;

- бокс гаража площадью 22 кв. метра по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, стоимостью 50 000 рублей;

- гаражный бокс площадью 24,8 кв. метров по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, стоимостью 50 000 рублей;

- автомобиль Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей;

- полуприцеп ТАПЗ-775А (АЦПТ-09), государственный регистрационный знак №, стоимостью 13 300 рублей,

- полуприцеп 1ПТ-03, государственный регистрационный знак №, стоимостью 16 200 рублей,

всего на общую сумму 5 223 680 рублей.

Признано за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. метра по адресу: ..., с кадастровым номером №, стоимостью 1 693 000 рублей;

- гаражный бокс площадью 24,8 кв. метров по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, стоимостью 50 000 рублей;

- полуприцеп ТАПЗ-775А (АЦПТ-09), государственный регистрационный знак №, стоимостью 13 300 рублей,

- полуприцеп 1ПТ-03, государственный регистрационный знак №, стоимостью 16 200 рублей,

Всего на общую сумму 1 772 500 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. метр по адресу: ..., с кадастровым номером №, стоимостью 2 123 000 рублей.

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. метр по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 123 000 рублей.

Признано за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- 66/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв. метров по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 123 000 рублей;

- бокс гаража площадью 22 кв. метра по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, стоимостью 50 000 рублей,

Всего на общую сумму 1 451 180 рублей.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с разделом. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества в размере 160 660 рублей за проданную квартиру общей площадью 29,9 кв. метров по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, ..., ..., ..., с кадастровым номером №, стоимостью 1 350 000 рублей, в размере 675 000 рублей; за проданный автомобиль Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей, в размере 325 000 рублей, всего 1 160 660 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 32 767,13 рублей, всего 1 632 767,13 рублей.

Произведен взаимозачет требований сторон и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 472 107,13 рублей. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3559,20 рублей.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в части раздела недвижимого имущества: квартиры по адресу: ... квартиры по адресу: ...; а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации изменено, в том числе взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере 868840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 26 марта 2020 года.

Определением Верховного суда РФ от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время апелляционное производство прекращено в связи с отказом сторон от апелляционных жалоб.

19 мая 2020 года ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области по исполнительному листу, предъявленному взыскателем ФИО3, возбуждено исполнительное производство №28472/20/35030-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 886540 рублей; должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 года следует, что ответчик ФИО1 получил копию данного постановления лично – 26 мая 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

13 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району исполнительное производство №28472/20/35030-ИП окончено на основании заявления взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 470704,66 рубля, остаток задолженности по состоянию на 13 мая 2021 года составляет 477893,14 рубля. 

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31529/21/35030-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28472/20/35030-ИП, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 62057,80 рублей.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству, истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что он являлся должником в исполнительном производстве № 28472/20/35030-ИП от 19.05.2020, возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 030045436, выданного на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.12.2019 по делу № 2-778/2019. В связи с достижением примирения с взыскателем и отзывом последним исполнительного документа, указанное исполнительное производство было окончено 11 мая 2021 года. Однако удержания из его пенсии и заработной платы продолжились. После прекращения производства по взысканию задолженности было возбуждено исполнительное производство № 31529/21/35030-ИП от 17.05.2021 о взыскании исполнительного сбора на сумму 62057,80 рублей. Считает взыскание с него исполнительского сбора необоснованным, поскольку он не имел реальной возможности исполнить решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.12.2019 в установленный для добровольного исполнения срок. Указывает на то, что денежное требование взыскателя вытекало не из факта нарушения им каких-либо гражданско-правовых обязательств, а обусловлено невозможностью равноценного раздела имущества и присуждение компенсации в пользу одной из сторон. Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу № 2-778/2019 Великоустюгским районным судом было принято решение о запрете регистрационных действий с его имуществом, а также отсутствием у него денежных средств на банковских счетах, в связи с чем, он не имел какой-либо реальной возможности единовременно исполнить судебное решение. При этом, он от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представил. Погасить задолженность в срок не мог, так как денежными средствами для уплаты столь значительной суммы не располагал, а в отношении имущества до настоящего времени действует установленный судом запрет на его отчуждение. Полагает, что вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31529/21/35030-ИП от 17 мая 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении вопроса по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, согласно пункту 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Помимо того, основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Анализируя нормы гражданского законодательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.12.2019 по делу № 2-778/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28472/20/35030-ИП от 19.05.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 886540 рублей; должнику ФИО1 установлено пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 года следует, что ответчик ФИО1 получил копию данного постановления лично – 26 мая 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 02 июня 2020 года.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1 следует, что реальной возможности единовременно исполнить судебное решение он не имел, поскольку судом было принято решение о запрете регистрационных действий с его имуществом, а также отсутствием у него денежных средств на банковских счетах, кроме того, он от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представил.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО5 отменены обеспечительные меры наложенные определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Далее, 11 мая 2021 года от взыскателя ФИО3 в ОСП по Великоустюгскому району поступает заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Так, в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 470704,66 рубля, остаток задолженности по состоянию на 13 мая 2021 года составляет 477893,14 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца, что денежное требование взыскателя вытекало не из факта нарушения им каких-либо гражданско-правовых обязательств, а обусловлено невозможностью равноценного раздела имущества и присуждение компенсации в пользу одной из сторон, отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие вины истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу объективных обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора и исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 17 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюгскому району УФСПП по Вологодской области ФИО2 по исполнительному производству № 31529/21/35030-ИП от 17 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.