Мировой судья с/у № 5 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Зиннурова Т.И. 

12-713/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Кулицкого В.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кулицкого В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Кулицкий В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, мотивируя следующим.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством в строке «место составления» указано: 

<

адрес>, затем иным почерком дописано «

<

адрес>», что свидетельствует о фальсификации протокола путём дописки.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что понятых при освидетельствовании ФИО3 не было, мундштук в прибор был уже вставлен. Инспектор ДПС ФИО6 утверждает, что понятым, водителю разъяснялись их права, что вскрытие мундштука алкотестера проводилось в присутствии ФИО3 Вместе с тем, эти показания опровергаются видеозаписью.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия – указаны процедуры, которые прошел ФИО3, и в то же время указано, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Все ходатайства, заявляемые им в судебном заседании, были отклонены судом, что практически лишило возможности доказать то обстоятельство, что требования инспектора ГИБДД не были законными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: Сургут, 

<

адрес>. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 12 судебного района города окружного значения Сургут по месту жительства. Однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5. Сведений о том, что исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 судебного района города окружного значения Сургут в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» было возложено на мирового судью судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Сургут, материалы дела не содержат. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено с нарушением подсудности, что влечет безусловную отмену постановления.

В судебном заседании защитник Кулицкий В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО3 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался в присутствии двух понятых (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования № на состояния опьянения лица, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.19);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.15).

Кроме того, мировым судьей направлялись судебные поручения, во исполнение которых поступили протокол допроса свидетелей ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем перечисленным доказательствам, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, в 23.05 час. на 

<

адрес> в д. Большекызылбаево был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, но по прибытии в 

<

адрес> 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Кулицкого В.Э. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № мировой судья обоснованно счел несостоятельными, указав, что протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи понятых у суда сомнений не вызывают, им были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, а также согласно протоколу допроса свидетелей ФИО6 и ФИО8, они пояснили, что разъясняли права и обязанности понятым при составлении процессуальных документов. Также свидетель ФИО9 подтвердил, что права и обязанности ему были разъяснены, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства № № сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены надлежащими должностными лицами, каких-либо исправлений и дописок не содержат.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника Кулицкого В.Э. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется копия постановления председателя Сургутского городского суда ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возложено на мирового судью судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО1 (л.д.24).

ФИО2 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин