Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-8720/2025 (2-1020/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2024-008776-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2025 г. по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 227400,80 руб., проценты за период действия договора в размере 422400 руб. из расчета 70400 руб. в месяц, штраф, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (л.д.50-51 т.2).

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор страхования жизни, сроком на 3 месяца, в качестве страховой премии ею было внесено 4000000 руб. Заключение договора происходило в электронном виде, причем все действия по заключению договора выполняла в мобильном банке, установленном на ее телефоне.

В письменном виде договор страхования жизни не выдавался, информация о том, что договор является инвестиционным, ей не сообщалась, как не сообщалось о возможных рисках, а также о том, что денежные средства, размещаемые по такому договору, не подлежат страхованию.

В электронном виде договор также не предоставлялся для ознакомления.

05.12.2023 закончился срок действия договора страхования жизни, ей были выплачены проценты в размере 180000 руб. (за 3 месяца) и 06.12.2023 был заключен новый договор страхования жизни сроком на 6 месяцев по 06.06.2024 с такой же страховой премией в размере в 4000000 руб.

По условиям договора она должна была по окончании срока договора получить проценты в размере не менее 360 000 руб.

По истечении срока договора на ее счет в АО «Альфа-Банк» было перечислено 3768599,20 руб. и 4000 руб., всего 3772599,20 руб., т.е. на 227401 руб. меньше суммы, которую она оплачивала по договору в качестве страховой премии.

В выданных ей договорах она увидела, что с ее стороны они подписаны простой электронной подписью, однако, электронную подпись для заключения договора страхования жизни она не оформляла.

В выданном ей по окончании срока действия договора страховом сертификате № L0532/560/D093033/3 она увидела, что договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования является договором с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Сертификат изобилует специальными терминами и формулами, значение которых ей совершенно непонятно и не было разъяснено при заключении договора.

Так, на стр. 7 сертификата имеется «Важное замечание» следующего содержания: «Дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахованным стратегии инвестирования», однако, никакой стратегии при заключении договора она не выбирала, поскольку с договором её не ознакомили.

В договоре также имеется пункт, в котором указано, что страхователь ознакомлен с условиями настоящего договора и Условиями страхования, экземпляр Условий страхования получил, хотя фактически ей его не распечатывали и не объясняли, как она может распечатать его самостоятельно.

31.08.2024 ей была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2025 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 227400,80 руб., проценты 422400 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 337400,40 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 18496 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что, взыскивая убытки в сумме 227400,80 руб. суд не указал правовую природу и основания для взыскания. В решении суда указано, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, однако данный договор не был признан недействительным.

В договоре страхования указано, что размер итоговой выплаты может быть менее размера страховой выплаты, что означает, что между сторонами достигнуто соглашение.

Договором страхования предусмотрены страховые случаи и страховые суммы/выплаты. Размер изначально был указан в договоре страхования, истец был с ними ознакомлен. Возврат страховой премии договором страхования не предусмотрен.

Также не согласна с произведенным судом расчетом взысканных процентов. Полагает, что суд неверно определил правовую природу взыскиваемых денежных средств. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Считает, что судом не установлен факт намерения истца заключить договор банковского вклада.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не учел факт направления истцу договора страхования, всех приложений к нему и Условия страхования. Также не согласна с размером взысканного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2025 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ФИО4 исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведённых процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещён надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 12.05.2025 в отсутствие истца ФИО2 и представителей ответчиков (л.д. 73-74 т. 2).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики извещены надлежащим образом.

При этом, из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание 10.04.2025 отложено на 12.00 часов 12.05.2025 (л.д. 60 т.2), вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу судом в данном судебном заседании не разрешался.

В материалах дела имеется судебные повестки на 12.00 часов 12.05.2025 (л.д. 62 т.2).

При этом 12.05.2025 судьей принято определение о назначении судебного заседания на 12.00 часов 12.05.2025 (л.д. 202 т.2).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12.05.2025 (л.д. 203 т.2) согласно которому в 12.00 было открыто судебное заседание, рассмотрено дело по существу с вынесением решения по делу. Протокол предварительного судебного заседания от 12.05.2025 в материалах дела отсутствует.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции стороны извещались только о предварительном судебном заседании, дело подготовленным признано не было, вопрос о переходе в судебное заседание с выяснением позиций сторон или получением заявлений сторон с просьбой рассмотреть дело по существу в их отсутствие разрешен не был, следовательно, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 153 ГПК РФ оснований завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен электронный договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № (9-18 т.1), со сроком действия до 06.06.2024.

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования 4000000 руб. (п.7.30, уплата страховой премии производится единовременно не позднее 07.12.2023.

Истцу выдан страховой сертификат № к договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (т. 1 л.д. 8).

Страховыми событиями являются: дожитие застрахованного до 06.06.2024; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате авиакатастрофы; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании" (п. 4 договора).

Согласно п.п. 3 п. 12 договора страхования от 06.12.2023 указано, что дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «смерть застрахованного» и «дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также в разделе 15 настоящего договора.

В заключительных положениях договора указано, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.

06.12.2023 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни (л.д. 165 т.2).

Согласно платежным поручениям от 07.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3772599,20 руб. (из которых 3768599,20 руб. - дополнительный инвестиционный доход, 4000 руб. - гарантированная страховая сумма).

31.08.2024 истец направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, в которой просила осуществить выплату 227400,80 руб. – разницу между суммой оплаченной страховой премии и выплаченной ей по окончании срока действия договора суммы 3772599,20 руб., а также невыплаченные проценты 422400 руб. (л.д.25-27 т.2). На данные претензии ответа дано не было, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и другие).

В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Доводы ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ФИО2, действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику денежных средств в размере 4000000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит всего 4000 руб., в случае смерти, выгодоприобретатель сможет получить также 4000 руб., по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» всего 33,20 руб., что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни. Договором не предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере 4000000 руб. после истечения срока договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Также, судебная коллегия учитывает разъяснения Информационного письма Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Вопреки рекомендациям ответчик заключил оспариваемый договор с истцом, сложный для понимания его выгодности и предназначенный для квалифицированных инвесторов, что нельзя признать добросовестным поведением.

При этом согласно доводам ответчика страхователю был предложен выбор стратегии инвестирования, от реализации которой будет зависеть инвестиционный доход, в котором Страхователь имеет право на участие. В настоящем случае истцом была выбрана стратегия «PRO Доход 3.0», основанная на акциях пяти крупнейших российских компаний. В корзину акций вошел набор акций, соответствующих выбранной стратегии. От динамики показателей обозначенньгх акций зависело, будет ли получен Страховщиком инвестиционный доход, который в дальнейшем может быть распределен между Страхователями пропорционально коэффициентам участия, согласно установленным в Договоре условиям и параметрам, в виде дополнительного инвестиционного дохода.

В рамках реализации инвестиционной стратегии страховщиком была приобретена ценная бумага с идентификационным номером 

<

***> (в количестве 856688 шт.), выпущенная ПАО «ВТБ» в соответствии с решением о ключевых условиях выпуска облигаций серии С-1-825. ФИО5 акций, динамика стоимости которых привязана к указанной ценной бумаге, соответствует выбранной истцом стратегии. Размещение указанной ценной бумаги производилось в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» соответствии с условиями размещения (ДСУР) 6-825-01000-В-001Р. Общая сумма приобретения составила 826 275 576 руб., доля участия Договора Истца в активе - 0,48% (исходя из размера страховой премии 4000000).

В то же время согласно условиям размещения ценных бумаг Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (том 3 л.д. 60-63) - структурные процентные дисконтные неконвертируемые бездокументарные облигации с централизованным учетом прав серии С-1-825, являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, и ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, страховщиком была предложена истцу инвестиционная стратегия в рамках, которой страховщиком приобретались ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре инвестиционного страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а равно в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» изложена информация о том, что услуга оказывается компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что в дополнение к страховой выплате может выплачиваться инвестиционный доход, который не является гарантированным, о том, что в случае досрочного расторжения договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченная по договору, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения.

Судебная коллегия исходит из того, что применительно к п. 4 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бума» оснований для признания истца квалифицированным инвестором, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что истцом совершались операции с ценными бумагами до момента совершения рискованной сделки, имел профессиональный опыт осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, у истца имеется профессиональные, квалификационные данные, позволившие принимать разумные и обоснованные решения о заключении договоров с высокими инвестиционными рисками.

Ответчиком не представлена анкета по определению специальных знаний клиента в области финансов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не могла не понимать природу оспариваемого договора, поскольку является нотариусом, и ранее заключала аналогичный договор, само по себе не свидетельствует о том, что истец должна разбираться в сложных вопросах инвестирования.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора страхования истец, не обладающий специальными познаниями в области финансов, и не получивший своевременную и полную информацию, заблуждался относительно природы сделки. Также судом обоснованно указано, что в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, не обладающий специальными познаниями в области финансов, и не получивший своевременную и полную информацию, заблуждался относительно природы сделки. Также судом обоснованно указано, что в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного пользования денежными средствами..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 227400,80 руб. (4000000 руб. (страховая премия) – 3772599,20 руб. (сумма, выплаченная истцу).

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Альфа-Банк» договор банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции, при этом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом доводов истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ему информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора инвестиционного страхования жизни.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после получения заявления ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, ее требования не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовых санкций за несвоевременный возврат денежных средств. При этом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 118700,40 руб. (227400,80 + 10000 руб. х 50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9298,60 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2025 г. отменить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 227400,80 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 118700,40 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9298,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.