Дело№2-845/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М. 

при секретаре Тарасовой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика отдела МВД России по г. Невинномысску. ФИО7, представителя ответчика ГУ МВД России по СК ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к отделу МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании приказов незаконными, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к отделу МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил признать приказ отдела МВД России по городу Невинномысску от 12 апреля 2017 года № л/с «По личному составу», приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 апреля 2017 года № «О совершении старшим лейтенантом ФИО5 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску и в специальном звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с Отдела МВД России по городу Невинномысску не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел заместителя командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску.

В обоснование требований указал, что он с 01.09.2002 года по 12.04.2017 года осуществлял непрерывную профессиональную служебную деятельность на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца за №№,2,4,5. С 27.06.2016 года истец, имея специальное звание – старший лейтенант полиции, проходил службу в должности заместителя командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.06.2016 года.

Приказом начальника отдела МВД России по городу Невинномысску от 12 апреля 2017 года № л/с, контракт с истцом был расторгнут, и он был уволен из полиции по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из содержания указанного приказа № л/с, с которым истец был ознакомлен 12.04.2017 года, основанием для его издания являлся приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 апреля 2017 года №. С указанным приказом истец ознакомлен 11.04.2017 года кадровой службой МВД России по г. Невинномысску.

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки № от 31 марта 2017 года, с которым истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен, и приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Со слов сотрудников кадровой службы отдела МВД России по городу Невинномысску, копия указанного заключения служебной проверки в кадровое подразделение отдела МВД России по городу Невинномысску не поступало.

Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из содержания приказа № усматривается, что установленный по результатам служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел совершен в период с 18 марта 2016 года по 20 марта 2016 года, совершение им каких-либо противоправных действий после этого периода не установлено, а приказ № л/с, на основании которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издан 12 апреля 2017 года, то есть дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему по истечении установленного ч.7 ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ шестимесячного срока со дня совершения проступка, в связи с чем считает, что нарушен установленный порядок увольнения, допущенный уполномоченным руководителем при увольнении истца, в том числе требований ст. 89 указанного закона, что, по мнению истца, является основанием к отмене приказа об увольнении.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск ФИО5, с учетом их уточнения поддержал, им даны дополнительные пояснения, которые по существу аналогичные доводам, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Невинномысску ФИО7 в судебном заседании иск ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные содержанию возражений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 не признал, дал пояснения аналогичные содержанию представленных в суд возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела и материалы служебной проверки, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"). 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377). Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, 19 июня 2012 г. N 1174-О, от 21.03.2013 N 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 01.09.2002 года по 12.04.2017 года осуществлял непрерывную профессиональную служебную деятельность на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с июля 2015 года по июнь 2016 года ФИО5 состоял в должности старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПР ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по, с 27.06.2016 года ФИО5 имея специальное звание - старший лейтенант полиции, проходил службу в должности заместителя командира взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску.

В рамках проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю была получена информация о причастности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и других сотрудников полиции к покровительству в беспрепятственном проезде через территорию Ставропольского края большегрузных транспортных средств, перевозящих контрафактную спиртосодержащую продукцию и возможное получение за совершение указанных действий денежного вознаграждения.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1 от 02.03.2017 года.

О проведении служебной проверки ФИО5 был уведомлен, объяснения в рамках служебной проверки получены 28 марта 2017 года.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Приказе МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «м», «о» ч. 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885, что выразилось во вступлении во внеслужебные отношения с мужчиной по имени Алан, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности вел с ним в указанный период времени внеслужебные разговоры, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совершение ФИО5 проступка порочащего честь сотрудника полиции объективно подтверждается материалами служебной проверки, опросами в рамках служебной проверки начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО2, командира ОР ДПС в составе ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО3, командира взвода № ОР ДПС в составе ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску старшего лейтенанта полиции ФИО4, специалиста группы по кадровой и индивидуально-воспитательной работе СР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО5 в период с августа 2015 года по август 2016 года замещавшего должность заместителя командира взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, копиями стенограмм с телефонными переговорами и записями данных переговоров, полученных сотрудниками УФСБ России по СК в рамках ОРМ.

Заключение по результатам служебной проверки № дано 31 марта 2017 года.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.04.2017 года № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО5 представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( л.д.21 ). 

Приказом ОМВД России по городу Невинномысску от 12.04.2017 года № л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 12 апреля 2017 года, о чем имеется отметка в листе ознакомления с приказом.

Доводов, опровергающих материалы служебной проверки, истцом не представлено, на момент рассмотрения данного спора, результаты служебной проверки истцом не оспорены, факты, установленные в результате служебной проверки им под сомнение не поставлены.

Фактически позиция истца и его представителя сведена к тому, что нарушена процедура увольнения истца, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, с чем суд не может согласится, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам истца, его представителя о нарушении процедуры увольнения, перед увольнением, то есть 11.04.2017 года ФИО5 вручено представление к увольнению, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, с ним проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий, о чем имеются его подписи.

Как следует из расписки от 12.04.2017 года трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении, а также иные документы истец получил лично, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, заключением служебной проверки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, и соответственно у работодателя имелись основания для увольнения ФИО5 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО5 на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к отделу МВД России по города Невинномысску Ставропольского края, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными приказа отдела МВД России по г. Невинномысску от 12.04.2017 года № л/с, приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.04.2017 года №, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 06.06.2017 года.

Судья Т.М. Краснова