Дело № 2-3769/2023 УИД 64RS0004-01-2023-004176-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит в взыскать в счет возмещения ущерба 120 000 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 мая 2023 года в 17 часов 30 минут в городе Балаково Саратовской области на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>. находившемся под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО2 Вину последний не оспаривал. ДТП было оформлено составлением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец направила заявление о страховой выплате в страховую компанию в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в которой застрахована гражданская ответственность.

Страховая компания 7 июня 2023 года перечислила истцу страховую выплату в размере 323 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Получив страховое возмещение, истец прибыл на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля, где ей сообщили, что суммы 323 500 рублей категорически не хватает для его проведения.

Истец ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, который составил экспертное исследование № 0083/2023, согласно которому размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству в ДТП, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 520 000 рублей.

25 июля 2023 года ФИО4 обратилась к страховой копании АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей. 

10 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховую выплату в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей и суммы ущерба 520 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба автомобилю составляет – 120 000 рублей.

Истец считает, что фактически понесенный ущерб не покрывается суммой страхового возмещения, и имеет право требовать с ответчика не покрываемую сумму ущерба страховой выплатой в размере 120 000 рублей, а именно без учета износа заменяемых деталей. 

Истец не смогла найти в продаже детали, узлы и агрегаты для восстановительного ремонта с той же степенью износа. К тому же изношенные детали могут привести к ухудшению степени безопасности эксплуатации автомобиля истца на дорогах общего пользования.

Законным владельцем транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить ущерб.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный транспортному средству. 

Истец ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 1, листы дела 148-149).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1, листы дела 146-147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Введение в Закон об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Балаково Саратовской области на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по вине ФИО2 Вину ответчик не оспаривал. ДТП было оформлено составлением извещения о ДТП (том 1, лист дела 16).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (том 1, лист дела 70).

На 11 мая 2023 года Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал ФИО4 (том 1, лист дела 133 оборотная сторона).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***> с 7 октября 2023 года является ФИО8 (том 1, лист дела 70 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО4 направила заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». 

7 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО4 страховую выплату в размере 323 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № 0083/2023 от 26 июня 2023 года величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 520 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Истец ФИО4 обратилась к страховой копании АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей. 

10 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховую выплату в размере 76 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (том 1, листы дела 79-127).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей и суммы ущерба 520 000 рублей, невозмещенная сумма ущерба автомобилю составляет – 120 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств возможности использования истцом ФИО4 в ремонте автомобиля деталей, находящихся в эксплуатации, а поэтому размер ущерба следует определить в размере 120 000 рублей подлежащих замене, который подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 120 000 рублей возникло, то истец ФИО4 в праве потребовать от ответчика ФИО2 уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на экспертное заключение № от 26 июня 2023 года на сумму 8 500 рублей (том 1, лист дела 46).

Указанные расходы, согласно статье 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2023 года, заключенным между истцом и ФИО1

Принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом возражений ответчика и его представителя, считая юридических услуг завышенными, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (том 1, лист дела 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области, в счет возмещения ущерба 120 000 рублей; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.А. Гордеев