Дело №2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Пышкиной Т.В., представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. ФИО1, на основании Выписки из похозяйственной книги от (дата обезличена) выдавший орган: Администрация муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, принадлежит земельный участок кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) 

Соседний земельный участок кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Ответчику. Границы земельного участка ФИО1 не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Истец обратилась к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Однако, оказалось, что часть ее земельного участка входит в границы земельного участка Ответчика.

Согласно Плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ООО «Провинция», граница участка Ответчика смещена в сторону дома ФИО1 и соответственно ее участка на расстояние от 0,83 м. спереди, до 1,93 м сзади дома. Кроме того, часть смежной границы проходит фактически внутри границ стен дома истца. Считает, что указанный земельный участок, кадастровый (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Из-за неправильной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка возникает наложение. Данное наложение отражено в Плане границ земельного участка. Ввиду наличия указанных нарушений считает постановку на кадастровый учет спорного земельного участка незаконной, а значит, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Таким образом, нарушен порядок и проведение межевания спорного земельного участка, установленные законом, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц, что привело к фактическому захвату Ответчиком части моего земельного участка.

Просит суд, с учетов увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.10-11):

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен).

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен) кадастровым номером: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с Вариантом (номер обезличен) установления смежной границы Приложения (номер обезличен) к Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) по следующим координатам, указанным в иске.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующее. В настоящее время между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (участок ФИО1.) и (номер обезличен) (участок ФИО4) имеется спор о смежной границе данных участков. Фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика, определенная экспертом в рамках рассматриваемого дела, существует на местности более 20 лет. Это подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела актами согласования границ с описанием естественных природных объектов, а также свидетельскими показаниями. Полагает наиболее обоснованным установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика по второму варианту, предложенному экспертом, с исключением точек н5, н6, поскольку граница земельных участков всегда представляла собой прямую линию, расположенный в этом месте старый туалет всегда принадлежал хозяевам (адрес обезличен). При обмере эксперт уточнил, что это спорное сооружение, а техпаспорт от (дата обезличена) не является основанием для присоединения этого сооружения к дому (номер обезличен). Это также видно тому, что данный объект смещён на 20-25 см (две доски) от плоскости стены сарая д.(номер обезличен). На фотографии это чётко просматривается.

Кроме того, конфигурация земельного участка дома №(номер обезличен) по плану в свидетельстве о праве собственности на землю от (дата обезличена) представляет собой прямоугольник, без каких-либо выступов, границы являются прямыми линиями. С (дата обезличена) года и ранее, споров с соседями по границам участка не возникало. Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика должна представлять собой прямую линию.

Просит суд:

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (участок ФИО1) и (номер обезличен) (участок ФИО4) в соответствии со следующими координатами характерных точек: н1 (498798,99 2254272,69); н2 (498800,29; 2254271,64); н3 (498817,14; 2254260,63); н4 (498825,27 2254254,63); н7 (498826,89; 2254253,18); н8 (498828,48; 2254252,26); н9 (49884066 2254245,23); н10 (498849,86; 2254239,79); н11 (498861,58; 2254233,03).

- остальные границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) оставить в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости.

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – МУП «Гарантия» и администрация Кстовского муниципального района. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречных требований возражают.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика просят удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, МУП «Гарантия» и администрация Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

По ходатайству истца ФИО1 в суде допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что является родным братом истца, на спорном земельном участке вырос. До 2001 года проживал постоянно, сейчас бывает примерно 1 раз в месяц. Ранее участок принадлежал дедушке с бабушкой, которые умерли примерно в 2000 году, сейчас участок принадлежит сестре. Границы земельного участка изменились. Раньше, с фасада дома забор упирался в край сарая истца. Сзади участка была кормушка (хлев для свиней). Теперь эта кормушка находится на земле ответчика. Сейчас граница наложилась на земельный участок истца. Граница должна быть по прямой. Раньше она проходила по стене сарая. Теперь граница наложилась на сам сарай. Когда ФИО5 было 10 лет ему сделали турник. Он был полностью на их участке. Столбик от турника выкопан и врыт в другое место ответчиком. От этого турник стал по длине меньше. Ответчик перенесла забор и турник при межевании. Граница земельного участка ФИО1 смещена вглубь ее участка. У соседей участок длиннее.

Свидетель ФИО6 показал, что является дядей истицы. Начиная с (дата обезличена) года проживал в родительском (адрес обезличен) до (дата обезличена) года. После (дата обезличена) года служил в Комитете госбезопасности. Был часто в командировках. Приезжал не регулярно. В (дата обезличена) году, выйдя на пенсию, регулярно приезжал. Впервые с проблемой по границе земельного участка столкнулся в (дата обезличена) году. ФИО6 увидел новый кирпичный выстроенный дом № (номер обезличен), он находится справа от дома истца. Этот кирпичный дом занимал часть территории земельного участка ФИО1. Ранее у истца была калитка и у калитки была заваленка. От калитки вправо было 50-60 см. Дом соседей стоял уже в обрез по их калитке. Новый дом поставлен был на территории земельного участка истца, со смещением примерно на 50-60см. В (дата обезличена) году ФИО6 обратил внимание, что границы земельного участка резко сдвинуты в их сторону. С детства помнит, что граница земельного участка проходила по срезу их стены дома по левой стороне их дома проходила к на срез двор. За двором был проход примерно 40-50см. Двор дома (номер обезличен) стоял полностью на территории истца, с запасом в 40 см. Далее граница шла прямо и выходила на дальнюю калитку на нашем огороде. Без извилин, без поворотов. Когда забили проход за сараем, то в саду его не забивали и получилась граница как бы выдвинута. Она стала выдвинута на ширину забора, который отец ФИО6 заколотил. Забор в саду не переделывался. По середине участка у была баня на кирпичном фундаменте. Между баней и забором ответчика был проход, примерно, 1-1,20 м. Сейчас бани нет. Остался только фундамент. За баней был электрический столб. Со двора шли провода для электричества в баню. Сейчас электрический столб оказался на территории ответчика.

Свидетель ФИО7 показала, что в (адрес обезличен) у нее проживала бабушка и дедушка, примерно с 4 лет родители привозили ФИО7 к ним в гости. В этом доме родился ее отец в (дата обезличена) году - ФИО9. В (дата обезличена) году умерла бабушка. С возраста 7 лет ФИО7 проводила там все свои каникулы ежегодно. Последний раз была в (адрес обезличен) (дата обезличена), когда умер ее отец. Столкнулись с той проблемой, что не смогли пройти к дому, так как проход раньше был намного шире. Калитка была в конце огорода. Через нее бегали на р.Волга. Сейчас на этом участке этой калитки нет. На участке стояла баня. За баней стоял столб для электричества. В (дата обезличена) году ФИО7 увидела, что граница смещена ближе к бане. А раньше от бани до забора расстояние было более 1 метра. Ранее был трухлявый, старый деревянный забор. В (дата обезличена) году я увидела сетку. Столб с электричеством раньше стоял на их земельном участке, а сейчас этот столб находится на участке ответчика. Бани сейчас уже нет. Ее не стало примерно в (дата обезличена)-(дата обезличена) годах. 

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью истца. В (адрес обезличен) проживает с рождения. Сейчас в доме № (номер обезличен) проживает весной, летом и осенью. В настоящий момент забор на спорной границе передвинут. ФИО8 видела, что сосед Игорь передвигал забор. Ей он сказал: «забор стоит не так. Давай разбираться или будем судиться». ФИО8 напугалась, сказала ему, чтобы делал как ему надо и ушла. Больше в этот день на улицу я не выходила. ФИО8 видела его одного. За один день забор был передвинут. Какие именно работы были произведены пояснить не смогла. Забор был передвинут вглубь их сада от свинарника до конца участка. Это был наш свинарник, в котором ранее держали свиней. железный бак для воды стоит на территории ответчика. своего положения он не менял.

По ходатайству представителей ответчика ФИО4 в суде допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 показала, что являюсь давней знакомой ФИО4. Дружат примерно с (дата обезличена) года. Последний раз была в (адрес обезличен) в сентябре месяце (дата обезличена) года. Летом бывает там периодически. В основном по выходным дням. В течение длительного времени (не менее 15 лет) ФИО10 посещает земельный участок и может пояснить, что его граница с земельным участком соседей - ФИО1 никогда не менялась. Забор заменялся на новый, но ставился он по той же, существующей границе. Забор ровный с (дата обезличена) года. ФИО10 поливает цветы на участке ответчика иногда. На участке ответчика имеется кирпичная кладка или фундамент. Не знает как назвать точно. Отмостка примерно 80 см. новая. Забор сетка-рабитца старая с (дата обезличена).

Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой ответчика, у нее в собственности имеется дачный домик по адресу: (адрес обезличен), он расположен напротив дома ответчика. На даче ФИО11 проживает в летнее время около 15 лет. У ФИО11 дружеские отношения с матерью ответчика. Граница участка ответчика с земельным участком соседей - ФИО1 с (дата обезличена) года не менялась. Забор ремонтировали. Забор стоит из сетки рабитцы. Сетка уже ржавая. На участке ответчика бывает периодически.

Свидетель ФИО12 показал, что работал главным инженером ООО «Речбыт». В (дата обезличена) году занимался наблюдением за строительством (адрес обезличен). Неоднократно выезжал на этот земельный участок. Ломали старый дом, от старого дома был возведен забор на расстоянии 0,5 метра от стены дома. Забор шел до соседнего сарая. На участке стоял бак металлический и туалет. У туалета была дверка. Владелица этого участка (номер обезличен) сообщила, что это туалет и наши рабочие в него ходили с ее разрешения, там выгребная яма была. Новый дом смещался от забора соседей на 0,5 метра.

Свидетель ФИО13 показала, что является подругой бабушки ответчика. Многократно бывала на участке (номер обезличен) по (адрес обезличен). Помогала сажать огород. Примерно в (дата обезличена) году муж и сын ФИО13 помогали ей делать на участке (номер обезличен) забор из сетки и металлических труб. Делали его по всей длине участка и на месте старого забора. Делали этот забор при Тане и ФИО14 и они не были против. Старый забор был деревянный и местами сетка. Последний раз была на участке весной (дата обезличена) года, забор стоит так же, как он был поставлен мужем и сыном ФИО13. На участке дома № (номер обезличен) стоит бак для воды. Он никуда не перемещался. На участке истцов никогда не видела ни куриц, ни свиней. Рядом с баком стоял туалет. Граница забора была прямая. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что ФИО1, на основании Выписки из похозяйственной книги от (дата обезличена) (выдавший орган: Администрация муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района), принадлежит земельный участок, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д. 131,9-10). 

На земельном участке истца расположен жилой дом №(номер обезличен), (дата обезличена) года постройки, общей площадью 31,2 кв.м., жилой-24,1 кв.м., о чем представлен технический паспорт здания (т.1 л.д.167-176).

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждено выпиской из ЕГРН от (дата обезличена) (т.1 л.д.15-21).

Основанием приобретения права собственности является договор дарения от (дата обезличена), заключенный между ФИО15 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) (т.1 л.д.66).

Ранее ФИО15 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (т.1 л.д.61-62).

(дата обезличена) МУП «Гарантия» подготовлен межевой план земельного участка по адресу: Кстовский р-он, (адрес обезличен), содержащий акт согласования. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый реестр (т.1 л.д.67-77).

В соответствии с архивной выпиской (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной МКУ «Архив Кстовского муниципального района»: в документах архивного фонда Р-55 Работкинского сельского (адрес обезличен) в похозяйственной книге (номер обезличен) ((адрес обезличен).. . с (номер обезличен) по (номер обезличен)) за (дата обезличена) годы значится лицевой счет (номер обезличен).

Адрес хозяйства: (адрес обезличен) ФИО16 (зачеркнуто, выше имеется запись: ФИО15 Ал-р) (так в документе, всего земли - 0,13 га (т.1 л.д.124).

В (дата обезличена) году ФИО1 обратилась к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Провинция» от (дата обезличена), было выявлено наложение границ земельного участка истца с участком ответчика (т.1 л.д.53-55).

В судебном заседании по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 218-239):

1. Фактическое местоположение границ земельных участков домовладений (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по (адрес обезличен) отображено в приложении (номер обезличен) к данному заключению. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков в системе координат ГСК 52 приведены в исследовательской части заключения. (адрес обезличен) (Sфакт = 1389 м2) земельного участка д.№(номер обезличен) ФИО1 меньше на 111м2 площади 1500м2 по правовым документам и данным ГКН [л.д.8,9,11]. (адрес обезличен) (Sфакт = 1188 м2) земельного участка д.№(номер обезличен) ФИО4 больше на 188м2 площади 1000 м2 по правовым документам и данным ГКН [л.д.12,61,63,66,83,84,124].

Границы земельного участка д.№(номер обезличен) ФИО4 площадью 1000м2, поставленные на кадастровый учёт, не соответствуют фактическим границам и накладываются на 0,18-2,18м на площади 40м2 на фактические границы и сарай «Г» земельного участка д.№(номер обезличен) ФИО1 В-ны отклонений поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка д.№(номер обезличен) от его фактических границ превышают нормативно установленные погрешности. Графическое отображение приведено в приложении (номер обезличен) к данному заключению.

Определить точное местонахождение границ земельного участка д.№(номер обезличен) площадью 1000м2 согласно свидетельству на право собственности на землю от (дата обезличена). [л.д.61,62] не представляется возможным. Приняв за базовую точку при наложении угол жилого дома №(номер обезличен) и вписав границы по свидетельству от (дата обезличена). в фактические границы, смежная фактическая граница между земельными участками д.№(номер обезличен) и д.№(номер обезличен) согласно свидетельству от (дата обезличена). должна быть смещена на расстояние до 2,09м в сторону земельного участка д.(номер обезличен). Графическое отображение приведено в приложении (номер обезличен) к данному заключению.

2. Наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО1, имеется по всей длине на 0,18-2,18м и составляет 40м2. Графическое отображение приведено в приложении (номер обезличен) к данному заключению.

3. Вариант (номер обезличен) установления смежной границы между земельными участками домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с площадями 1500м2 и 1000м2, указанными в правовых документах, где смежная граница между участками принимается по свидетельству РФ-ХХ (номер обезличен) на право собственности на землю от (дата обезличена). [л.д.61,62] с учётом поставленных на кадастровый учёт границ соседних земельных участков, приведён в приложении (номер обезличен) к данному заключению.

Вариант (номер обезличен) установления смежной границы между земельными участками домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) с учётом фактического пользования и с учётом поставленных на кадастровый учёт границ соседних земельных участков приведён в приложении (номер обезличен) к данному заключению. При этом площадь земельного участка д.(номер обезличен) составит 1379м2, а площадь земельного участка д.№(номер обезличен) составит 1177м2.

Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам установления границ приведено в табличной форме в исследовательской части заключения и выполнено в координатах «X» и «У» системы координат ГСК52.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от (дата обезличена) №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно правовым документам ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый (номер обезличен), границы которого внесены в ЕГРН. При этом сведений о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) не имеется.

Ранее, в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка истца в Едином реестре, смежная граница была согласована главой Работкинской администрации. Однако ФИО1, а до нее, ее родственники, пользуются земельным участком (номер обезличен) и расположенным на нем домом в течение длительного времени и пользовались на момент проведения межевания, согласование границ с ними не производилось.

Экспертом установлено, что определить точное местоположение границ между земельными участками согласно имеющемуся правоустанавливающему документу (свидетельство о праве собственности от (дата обезличена) в отношении участка 42) не представляется возможным.

В суде представители обеих сторон, а также допрошенные свидетели пояснили, что фактическая граница между земельными участками проходила и проходит по забору.

При этом, при установлении фактического местоположения обоих земельных участков, экспертом достоверно установлено наложение земельных участков как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому землепользованию – наложение поставленных на кадастровый учёт границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО4, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, по всей длине на 0,18-2,18м и составляет 40м2. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка по адресу: Кстовский р-он, (адрес обезличен), проведенное (дата обезличена) МУП «Гарантия» произведено с нарушением установленных законом требований, что привело к внесению в ЕГРН неправильных сведений о местоположении спорных земельных участков и наличию наложения.

Поэтому заявленные ФИО1 исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку результаты межевания земельного участка признаны недействительными, сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), подлежат исключению из ЕГРН.

Рассматривая первоначальные и встречные требования об установлении смежной границы между земельными участками, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8-9 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от (дата обезличена) №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы. Истец настаивает на варианте 1, ответчик – на варианте 2 (с предложенными изменениями).

Из пояснений сторон следует, что смежная граница между земельными участками проходила, начиная с фасадной части домов - по забору, затем по стене постойки дома №(номер обезличен) (сарай Г), далее также по забору.

Суд учитывает, что имеющиеся на земельном участке (номер обезличен) дровянник и металлический бак (приложение (номер обезличен) к заключению экспертизы) всегда находились на земельном участке ответчика, что сторонами не оспаривается.

Доводы представителей ответчика о том, что помещение (точки н4-н5-н6-н7, в соответствии с приложением (номер обезличен) к заключению экспертизы) являлось туалетом, который длительное время использовался ответчиком, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями истца и ее свидетелей о том, что это ранее был свинарник, являвшийся частью помещения истца – сарай Г. Данный вывод подтвержден также результатами судебной экспертизы и техническим паспортом на жилой дом, согласно которому данное помещение включено в его состав (т.1л.д.171).

При этом суд не располагает сведениями о том, что дальнейшая граница между земельными участками (после сарай Г и до окончания участков) была перенесена.

В соответствии с пояснениями представителей ответчика, подтвержденных в суде показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, забор заменялся на новый в 1996 году, но ставился по границам ранее существовавшего забора.

Свидетель ФИО13 показавшей, что ее муж и сын помогали ей делать на участке (номер обезличен) забор из сетки и металлических труб. Делали его по длине участка и на месте старого забора. 

К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО8 о том, что она видела, что сосед Игорь передвигал забор один, в течение дня, суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями приведенных выше свидетелей.

Учитывая изложенные факты, суд находит, что при невозможности определения точного местоположения земельных участков по правоустанавливающим документам, фактически сложившемуся землепользованию (план – приложение 1 к заключению эксперта) наиболее соответствует вариант (номер обезличен) установления смежной границы, предложенный экспертом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с целью разрешения возникшего правового конфликта, учитывая, что при признании межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) недействительным, спорная граница между земельными участками остается не установленной, суд приходит к выводу о об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным но адресу: (адрес обезличен), участок 1, и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, в соответствии с Вариантом (номер обезличен) установления смежной границы (Приложения (номер обезличен)) заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Координаты поворотных точек границ земельного участка:

№ точки

X

Y

н1

498798.99

2254272.69

н2

498800.29

2254271.64

н3

498817.14

2254260.63

н4

498825.27

2254254.63

н5

498826.35

2254255.89

н6

498827.90

2254254.56

н7

498826.89

2254253.18

н8

498828.48

2254252.26

н9

498840.66

2254245.23

н10

498849.86

2254239.79

н11

498861.58

2254233.03

н12

498873.79

2254225.96

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на проведение назначенной экспертизы составили 52000 руб. На момент рассмотрения дела данные расходы сторонами не оплачены, что подтверждено заявлением директора, представленным счетом (т.1 л.д.218-219) и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в ходе судебного заседания были частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании приведенных выше расходов в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» со сторон в равных долях: по 50%, т.е. по 26000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными и установлении границы земельных участков удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненного МУП «Гарантия».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 52:(номер обезличен) общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен).

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным но адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), участок (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, в соответствии с Вариантом (номер обезличен) установления смежной границы (Приложения (номер обезличен)) заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Координаты поворотных точек границ земельного участка:

№ точки

X

Y

н1

498798.99

2254272.69

н2

498800.29

2254271.64

н3

498817.14

2254260.63

н4

498825.27

2254254.63

н5

498826.35

2254255.89

н6

498827.90

2254254.56

н7

498826.89

2254253.18

н8

498828.48

2254252.26

н9

498840.66

2254245.23

н10

498849.86

2254239.79

н11

498861.58

2254233.03

н12

498873.79

2254225.96

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин