Дело № 2-891/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,75% годовых. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 3 032 445 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 192 924 руб. 97 коп., задолженность по процентам 70 740 руб. 04 коп., пеня за просроченный основной долг 2 624 217 руб. 06 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 121 563 руб. 69 коп., штраф за факт просрочки 23 000 руб. 00 коп. По этим основаниям, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 032 445 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 192 924 руб. 97 коп., задолженность по процентам 70 740 руб. 04 коп., пеня за просроченный основной долг 2 624 217 руб. 06 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 121 563 руб. 69 коп., штраф за факт просрочки 23 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 362 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом на адрес, указанный в исковом заявлении, а также адрес прежней регистрации ответчику не доставлены и возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись извещения по адресу, указанным ответчиком в качестве своего места пребывания и места жительства в кредитном договоре: 

<

адрес>, а также по месту прежней регистрации: 

<

адрес> (был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведения о котором получены судом из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. 

Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», однако в материалах дела отсутствуют какие – либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 31,75 % годовых (глава 4 договора). 

Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (№) заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Данные положения закона отражены в пунктах 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора "Легкие наличные" № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составила 3 032 445 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 192 924 руб. 97 коп., задолженность по процентам 70 740 руб. 04 коп., пеня за просроченный основной долг 2 624 217 руб. 06 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 121 563 руб. 69 коп., штраф за факт просрочки 23 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком собственного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленный договорами срок, что подтверждается расчетами и выписками по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика по договору "Легкие наличные" № № пени за просроченный основной долг в сумме 2 624 217 руб. 06 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 121 563 руб. 69 коп., штраф за факт просрочки 23 000 рублей. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.

Начисление процентов на просроченную ссуду (сумму) основного долга условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка по кредитному договору не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 70 000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 23 362 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору "Легкие наличные" № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 665 (триста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 192 924 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 97 коп., задолженность по оплате процентов 70 740 (семьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 04 коп., пени (штраф) сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 23 362 (двадцать три тысячи триста шестьдесят два) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Повракова