Дело № 2-51/2021 

УИД 33RS0002-01-2020-003467-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ООО Техцентр «Гранд» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Ульяновский Автомобильный завод», ООО Техцентр «ГРАНД» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2017 года по договору купли продажи истец приобрел автомобиль марки 

<

...> Патриот 

<

...> государственный регистрационный знак: 

<

...> года выпуска, комплектация «Престиж», стоимостью 799 000 рублей.

В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема передачи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены частично в кассу продавца, оставшаяся денежная сумма была перечислена по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». 

Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский Автомобильный завод». 

С начала эксплуатации истец заметил неисправности, и неоднократно обращался к Продавцу за устранением различных недостатков. 

21 января 2020 года истец передал свой автомобиль в ООО «Техцентр Гранд» для устранения недостатка, выраженного в виде потери мощности, неравномерной работе ДВС, глохнет при холодном запуске.

В ходе ремонтных работ была заменена головка блока цилиндров в ДВС, цепь ГРМ, магнитола и проведены иные работы, указанные в Заказ наряде № 

<

...> от 21.02.2020 г.

В настоящее время в автомобиле вновь возник тот же недостаток, который проявляется в мощности, неравномерной работе ДВС.

19.05.2020 года истец обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» с целью установления наличия недостатков.

По результатам заключения специалиста в автомобиле УАЗ-Патриот 

<

...> имеются неисправности двигателя: углы фаз газораспределения двигателя не соответствуют нормативной и технической документации завода изготовителя. Требуется замена привода механизма ГРМ Двигателя.

Кроме того, в автомобиле появилась неисправность тормозной системы. 

Таким образом, недостатки, выявленные в автомобиле, являются существенными, исходя из понятия, установленного Законом о защите прав потребителей.

07.07.2020 года истец направил претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы в адрес ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный завод». В ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру для проверки качества.

21.07.2020 года истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе в ООО «Техцентр Гранд» для проверки качества.

По результатам проверки качества в автомобиле были выявлены следующие недостатки: потеря мощности при движении.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 476 ГК РФ, истец с последующим уточнением (л.д. 202-203 т.1, л.д. 155-156 т.2) просит взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 799 000 рублей, из которых сумму в размере 212 552 руб. 48 коп. перечислить на расчетный счет истца в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору ### от 25.12.2020, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 413 000 рублей, взыскать с ООО "Техцентр гранд" и с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. с каждого, взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.07.2020 по день вынесения решения, неустойку со следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% за каждый день от цены товара по день фактического исполнения, а также убытки в размере 14 213 рублей, обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод», принять от истца автомобиль УАЗ-Патриот VIN 

<

...>, гос. номер 

<

...> год выпуска 

<

...>, за свой счет в месте проживания истца после полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» расходы, связанные с отправкой писем согласно представленным квитанциям, взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» расходы, связанные с расходами по доставке ТС на эвакуаторе в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу в части требований к ООО Техцентр «Гранд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и с ООО «Ульяновский автомобильный завод» убытков в размере 14 213 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 157 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51 т.1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены недостатки в виде рывков при ускорении, течь масла в передней части ДВС. 21.01.2020 истец вновь обратился в ООО «Техцентр Гранд» с требованием об устранении недостатков: потеря мощности, неравномерная работа ДВС, глохнет при холодном запуске. В ходе ремонтных работ была заменена головка блока цилиндров (ГБЦ), цепь ГРМ, данные о проведенных работах отсутствуют в Заказ 1 наряде от 21.02.2020, однако не оспаривались представителем ООО Технцентр «Гранд». 19.05.2020 года истец вновь обратился в ООО «Техцентр Гранд». Таким образом, истец повторно указал на наличие недостатка в виде неравномерной работы ДВС. В заключении специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 19.05.2020 указано, что в автомобиле истца имеются неисправности двигателя: углы фаз газораспределения двигателя не соответствуют нормативной и технической документации завода изготовителя. Требуется замена привода механизма ГРМ Двигателя. 07.07.2020 истец направил в адрес ООО "Ульяновский автомобильный завод" заявление (претензию) об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы. 21.07.2020 года, по требованию изготовителя от 14.07.2020, истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе в ООО «Техцентр Гранд» для проверки качества. По результатам проверки качества 21.07.2020 года специалистами ООО «Техцентр Гранд» в автомобиле были выявлены следующие недостатки: потеря мощности, неравномерная работа двигателя. Недостаток, выраженный в виде потери мощности и неравномерной работы ДВС является существенным, поскольку проявляется неоднократно, проявился вновь после устранения, что также подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Характер всех выявленных недостатков определен экспертом как производственный. Возражала против ходатайства ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд» ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 73 т.1), исковые требования полагал обоснованными в части требований к ООО «Ульяновский автомобильный завод». Не оспаривал, что в рамках гарантийного ремонта на автомобиле истца проводились работы по замене ГБЦ и ГРМ. Также указал, что работы в рамках гарантийного ремонта согласовываются с изготовителем.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 160 т.2). В письменных отзывах исковые требования не признал (л.д. 61-63, 185-188 т.1). В обоснование возражений указал, что в претензии от 07.07.2020 истец указывал повторные недостатки в его автомобиле в виде потери мощности, неравномерная работа ДВС, глохнет при холодном запуске, которые частично были устранены в январе. При этом истец не представил доказательства устранения названных им недостатков. По факту получения претензии потребителя ООО «УАЗ» организовало проведение проверки качества 22.07.2020, в ходе которой один недостаток - потеря мощности, неравномерная работа двигателя подтвердился, однако потребитель не представил доказательств того, что данный недостаток является повторным. Выводы судебной экспертизы не подтверждают наличие повторности недостатков транспортного средства. Также экспертизой установлено, что головка блока цилиндров и привод ремня газораспредительного механизма в транспортном средстве заменялись. Однако где, когда и по каким причинам были заменены в автомобиле истца ГРМ и ГБЦ неизвестно. В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду от 21.02.2020 замена этих деталей не производилась, следовательно, повторность производственного недостатка отсутствует. По факту проведения проверки качества в адрес истца 21.08.2020 было направлено письмо, в котором сообщалось о необоснованности требований ввиду непредставления документов в подтверждение повторности выявленного недостатка, потребителю был предложен гарантийный ремонт выявленной неисправности. С учетом изложенного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и производные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, размер которых является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих для истца тяжелых последствий, периода просрочки. В случае вынесения решения суда в пользу истца также просил в связи с очередностью действий сторон, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать истца возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль, снятый с регистрационного учете в ГИБДД с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, после чего закрепить обязанность ООО «УАЗ» по возврату истцу уплаченной стоимости и других взысканных денежных сумм. Дополнительно в возражениях от 11.03.2021 указано, что второй ответчик ООО Техцентр «Гранд» считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, что подтверждается направленным указанным обществом в адрес истца письмом от 21.02.2021 (л.д. 160 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 45-48 т.2), возражения относительно заявленных исковых требований не представил. По запросу суда представил документы, из которых следует, что транспортное средство УАЗ Патриот являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 (л.д. 50 т.2).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Техцентр Гранд» легковой автомобиль 

<

...> года изготовления, кузов (кабина, прицеп) № 

<

...>, по цене 799 000 руб. (л.д. 8-10 т.1).

Из паспорта транспортного средства следует, что организацией-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д. 75 т.1).

Согласно п.4.3 договора условия и порядок технического и гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» Сервисной книжки.

По условиям п. 2 раздела «Гарантия» Сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно представленным заказ-нарядам истец неоднократно обращался в ООО Техцентр «Гранд» и уполномоченному лицу ИП ФИО8 на основании договора на основании договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей от 01.12.2016 (л.д. 19-22 т.2) для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта, а именно: 

20.12.2019 – причина обращения: при ускорении «горит чек», течь масла в передней части ДВС, выполнены работы по ТО (2 год эксплуатации) /л.д. 210 т.1/, 

27.12.2019 – причина обращения: замена ГБЦ, выполнены работы по снятию и установке головки цилиндров, коллектора выпускного (с заменой прокладки), замер компрессии в цилиндрах, диагностик всех систем, проверка состояния фаз газораспределения (при замене цепи) (л.д. 23 т.2), 

24.01.2020 – причина обращения: неравномерная работа ДВС, глохнет при холодном запуске; выполнены работы по диагностике всех систем, замеру компрессии в цилиндрах, проверке состояния фаз газорспределения, проверка работоспособности датчика положения дроссельной заслонки, диагностике систем СУД и АБС, проверка свечей зажигания, проверка давления в системе питания, перепрограммированию ММС, проверке состояния контактов в разъемах электрооборудования и систем управления ДВС (л.д. 89 т.1). На время проведения ремонта истцу выдан подменный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 24.01.2020 (л.д. 90-94 т.1). Об окончании ремонта истец уведомлен 24.02.2020, при получении автомобиля в заказ-наряде 26.02.2021 выразил несогласие с неисправностями, указанными в графе «причина обращения», указав, что он обращался в декабре 2019 года, но получил автомобиль обратно в связи с отсутствием запчастей. 24.01.2020 он был вызван ООО «Гранд» для устранения неисправностей, в ходе ремонта было заменено ГБЦ (декабрь 2019 года), цепь ГРМ, магнитола. С участием работника автосервиса проехал в машине, имеются неисправности: отсутствие тяги, (потеря мощности), неравномерная работа ДВС, вибрация (л.д. 23 -24 т.1),

06.05.2020 – причина обращения: диагностика и проверка систем автомобиля; по результатам выполненных работ даны рекомендации: требуется установка фаз ГРМ в соответствии со значениями заводами изготовителя (л.д. 209 т.1), 

19.05.2020 – причина обращения: неэффективная работа тормозной системы, одновременно указано «повторное обращение», предшествующее обращение 26.02.2020 потеря мощности, неравномерная работа ДВС, глохнет при холодном запуске; выполнены работы по диагностике тормозной системы (л.д. 208 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» ### от 19.05.2020, составленному по обращению истца, на автомобиле УАЗ Патриот VIN 

<

***> имеются неисправности двигателя: углы фаз газораспределения двигателя не соответствуют нормативной и технической документации завода изготовителя. Требуется замена привода механизма ГРМ Двигателя. Неисправность механизма ГРМ образовалась в результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока и является производственным недостатком (л.д. 25-36 т.1).

07.07.2020 истец обратился к производителю ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензией о возврате стоимости аналогичного товара, понесенных расходов на эвакуацию и проезд и компенсации морального вреда, указывая на повторное возникновение недостатков в виде потери мощности, неравномерной работе ДВС, и транспортное средство глохнет при холодном запуске (л.д. 218-219 т.1), которая получена ответчиком 09.07.2020 (л.д. 38 т.1). 

Ответом от 14.07.2020 ООО «Ульяновский автомобильный завод» сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля 21.10.2020 на территории дилерского центра ООО Техцентр «Гранд» (л.д. 39 т.1).

21.07.2020 на основании вышеуказанного обращения комиссией в составе трех технических экспертов в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра и проверки автомобиля, согласно которому выявлены неисправности в виде потери мощности, неравномерной работе двигателя. В качестве комментариев указано, что нарушено положение фаз ГРМ (л.д. 95-97 и.1).

21.08.2020 ООО «Ульяновский автомобильный завод» направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие оснований для заявленных в претензии от 07.07.2020 требований по тем основаниям, что заявленная неисправность «автомобиль глохнет при холодном запуске», на проверке качества не выявилась, по выявленной в результате осмотре в виде потери мощности, неравномерной работе двигателя, указано на отсутствие заказ-нарядов, подтверждающих выполнение работ по данной неисправности, в связи с чем выявленные недостатки под определение существенных по признаку повторности не подпадают (л.д. 65 т.1).

Не согласившись с отказом изготовителя в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения определением суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 101-103 т.1).

Согласно заключению экспертов ### от 05.11.2020-11.01.2021, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, с технической точки зрения у автомобиля УАЗ Патриот, VIN № 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> имеются недостатки (дефекты) ГРМ двигателя в виде смещения фаз ГРМ, что приводит к потере мощности и неравномерной работе двигателя, нарушению смесеобразования, разности компрессии в цилиндрах двигателя, нарушению газообмена в двигателя, а также недостатки (дефекты) тормозной системы автомобиля в виде разрушения защитных пыльников правового и левого тросов привода стояночного тормоза, а также разность тормозных сил задней оси при работе стояночной тормозной системы, превышающую нормативную. 

Характер всех выявленных дефектов определяется как производственный по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, ремонтному воздействию и замене подвергались детали ГРМ (цепь, приводные звездочки распределительных валов) и головка блока цилиндров двигателя автомобиля марки УАЗ-Патриот.

В рамках проведенных работ на основании заказ-наряда № 

<

...> от 21.02.2020 детали ГРМ и головка цилиндров двигателя не заменялись.

Стоимость работ по устранению недостатков производственного характера указанного автомобиля составляет 17 300 руб. Время, необходимое для устранения данных дефектов, составляет 

<

...> нормо-часов.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству УАЗ Патриот, 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, соответствующей комплектации по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 212 000 руб. (л.д. 129-167 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший автотехническую экспертизу, поддержал изложенные в заключении выводы и указал, что причиной смещения фаз двигателя в данном случае является вытяжение цепи ГРМ. В момент проведения исследования был установлен наличие кода неисправности, которые указан в заключении специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид», указывающая на общую неисправность двигателя в целом. По состоянию на декабрь 2019 данная ошибка уже имела место. Потеря мощности двигателя проявляется именно при выявленных недостатках. Также указал, что вывод о том, что в рамках проведенных работ на основании заказ-наряда № 

<

...> от 21.02.2020 детали ГРМ и головка блока цилиндров двигателя не заменялась, основан на указанных в заказ-наряде работах и материалах. Однако недостаток в виде потери мощности двигателя с учетом проведенных в рамках данного заказа только диагностических работ не могла быть устранена, с учетом срока проведения ремонта можно предположить, что была произведена замена цепи ГРМ. На момент проведения исследования автомобиль был доставлен на эвакуаторе, так как данная неисправность могла привести к опасности при эксплуатации.

Исследовав экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» ### от 05.11.2020-11.01.2021 суд полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, выполнено экспертами, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы (л.д. 171-180 т.1), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются понятными и подробно мотивированы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, основано на непосредственном осмотре транспортного средства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в связи с чем является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» ### от 19.05.2020. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, отсутствуют.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, истец как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя; спорные правоотношения по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром. 

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Из содержания подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Из представленных в материалы заказ –нарядов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с потерей мощности автомобиля и неравномерная работой ДВС. Согласно заказ-наряду № 

<

...> от 21.02.2020) /л.д. 89 т.1/ по результатам проведенного ремонта ФИО1 не согласился с его качеством и указал на неустранение имеющейся неисправности (потеря мощности). При проведении гарантийного ремонта согласно заказ- наряду № 

<

...> от 06.05.2020 установлены неисправности фаз ГРМ, замена которой совместно с ГБЦ была проведена 27.12.2019, что подтверждено заказ-нарядом 

<

...> от 27.12.2019 (л.д. 23 т.2), не оспаривалось представителем ООО Техцентр Град» и установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Также 19.05.2020 истец обращался с повторным обращением по причине наличия недостатка – потеря мощности автомобиля, неравномерная работа двигателя (л.д. 208 т.1).

При этом представитель ООО Техцентр «Гранд» также указал, что проведение гарантийного ремонта согласовывается с заводом-изготовителем, с учетом изложенного к доводам ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» о недоказанности существенного недостатка в товаре по причине неоднократного их проявления суд относится критически. 

Установленные обстоятельства позволяют утверждать о нарушении требований к качеству транспортного средства, которые должны были быть установлены и устранены при первоначальном обращении истца к ответчику. 

Из изложенного следует, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период гарантийного срока на спорном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в том числе, приводившие к потере мощности двигателя неравномерной работа ДВС, и как следствие ухудшению динамических характеристик автомобиля, что не соответствует обычно предъявляемым для использования транспортного средства требованиям, и указывает с учетом вышеприведенных разъяснений на наличие в автомобиле существенного недостатка, по признаку повторного проявления.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что из положений ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы путем предъявления данного требования по своему усмотрению к продавцу или изготовителю.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца, изготовителя либо иной уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. 

Требования об устранении недостатков работы двигателя автомобиля были заявлены истцом 24.01.2020, 19.05.2020 уполномоченной организации (л.д.89 т.1), подтверждены в ходе комиссионного осмотра 21.07.2020, состоявшегося после обращения истца к изготовителю ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 95 т.1), однако после проведения проверки автомобиль был возвращен ФИО1, гарантийный ремонт выявленных недостатков товара не произведен, что нарушает предусмотренные законом сроки устранения недостатка товара, в то время, как дефекты автомобиля носят производственный характер. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 799 000 рублей.

Из материалов дела следует, для приобретения автомобиля ФИО1 были использованы заемные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита, заключенного 25.12.2017 с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 51-55 т.2), с последующим оформлением кредитного договора ### от 25.12.2020, в рамках которого в обеспечение исполнения обязательств истца заключен договор залога транспортного средства 

<

...> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № 

<

...> (л.д. 36-40 т.2), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о перечислении денежных средств в сумме остатка задолженности по указанному кредитному договору согласно справке банка по состоянию на 10.03.2021 в сумме 212 552 руб. 48 коп. на расчетный счет ###, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 по кредитному договору ### от 25.12.2020 (л.д. 158 т.2)

При этом суд полагает необходимым на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст. 503 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику спорный автомобиль свободным от прав третьих лиц, на ООО «Ульяновский автомобильный завод» - обязанность принять от истца автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> от 05.11.2020-11.01.2021 рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству УАЗ Патриот, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствующей комплектации по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 212 000 руб. (л.д. 129-167 т.1).

Доказательств иной стоимости нового автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 413 000 рублей (1 212 000 руб. – 799 000 руб.), которая с учетом вышеприведенных положений и разъяснений по их применению подлежит взысканию с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод».

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.07.2020 до даты вынесения решения суда, а также неустойка до фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит начислению с 20.07.2020 (истечение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке с момента получения ответчиком письменной претензии – 09.07.2020 /л.д. 38 т.1/) и по 11.03.2021 (дата вынесения решения суда.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 2 981 520 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (1 212 000 (цена товара на день вынесения решения суда)*1%*246 дн. (период просрочки).

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.03.2021 до фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета: 1 112 000 руб.* 1% * количество дней просрочки.

Изложенное в возражениях на исковое заявление ходатайство ООО «Ульяновский автомобильный завод» (л.д. 188 – оборотная сторона т.2) о возложении на истца обязанности на ответчика по возврату уплаченной стоимости и других денежных сумм, взысканных с общества, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования не отвечают принципу соблюдения баланса сторон, а кроме того, привет к нарушению прав, в первую очередь, самого ответчика, с учетом взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства в случае уклонения истца от возложенной на него обязанности передать транспортное средство. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг на эвакуацию технически неисправного автомобиля к месту проведения гарантийного ремонта 19.05.2020 в размере 8 000 руб. (л.д. 85-87 т.1), а также для осмотра в рамках назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 206-207), являются убытками, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ возмещение данных расходов в заявленном размере подлежит за счет ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод»

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 106 260 руб. 00 коп. (799 000/цена товара/+413 000 /разница в цене товара/ + 3 000 /компенсация морального вреда +16 000 (расходы на эвакуацию транспортного средства/ +2 981 520 /неустойка/) : 2 ).

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Ульяновский автомобильный завод» о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 185-188 т.1).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что размер неустойки (2 981 520 руб.) и штрафа (2 106 260 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 500 000 руб. и штраф до 300 000 руб. 00 коп. 

Определенный размер штрафных санкций в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд не может принять во внимание содержащуюся в ответе на претензию истца ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 14.07.2020 просьбу о предоставлении истцом банковских реквизитов (л.д. 39 т.1), поскольку согласие на удовлетворение требований потребителя как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил, какие-либо действия, направленные на возврат уплаченных потребителем денежной суммы за товар любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца добровольном порядке в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о выраженном ООО Техцентр «Гранд» в письме от 21.02.2020 согласии на расторжении договора и возврат уплаченной денежной суммы по обоюдному согласию (л.д. 149 т.2), на выводы суда не влияют, поскольку такие требования истцом на указанный период не заявлялись, транспортное средство находилось в ремонте и получено истцом после производства ремонтных работ 26.02.2020, а право потребителя при обнаружении недостатка товара в течение гарантийного срока обратиться не только к продавцу, но и к изготовителю, предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии искового заявления ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО Техцентр «Гранд» и ПАО «Совкомбанк», которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 78 руб., 78 руб. и 65 руб. соответственно (л.д 52- 54 т.1).

Данные требования с учетом необходимости несения данных расходов в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 143 руб. (направление почтовой корреспонденции ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ПАО «Совкомбанк»). Поскольку от требований к ООО Техцентр «Гранд» истец отказался, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес указанного лица не полежат возмещению. 

Установлено, что определением суда от 13.10.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Автоэкспертиза», расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика ООО Техцентр «Гранд» в равных долях. Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в сумме 35 000 руб. на оплату судебной экспертизы (л.д. 204 т.1) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 00 коп., размер которых подтвержден чек-ордером от 27.07.2020 (л.д. 55 т.1).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 828 руб. (1 212 000+500 000+16 000) -1 000 000 *0,5% + 13 200+ 300 – 1 232).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года денежную сумму в размере 799 000 руб.00 коп., из которых сумму в размере 212 552 руб. 48 коп. на расчетный счет N 

<

...>, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 по кредитному договору### от 25.12.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 413 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.07.2020 по 11.03.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуатора в размере 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета: 1 112 000 руб. *1% * количество дней просрочки, начиная с 12.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) 

<

...>, свободным от прав третьих лиц. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от ФИО1 автомобиль автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) 

<

...>, за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.А. Осипова