Гражданское дело №2-1070/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

01 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ХХХХ истцом был осуществлен заказ кухонного гарнитура в павильоне на ярмарке * в г. ***. В момент осуществления заказа кухни ответчик пояснил, что товар будет полностью соответствовать требованиям истца.

Договор с расчетом стоимости предоставлен в отношении истца со стороны ответчика не был. Денежные средства за осуществление заказа были внесены частично посредством наличного расчета.

Истец установил, что доставленный товар не соответствовал требованиям, в связи с чем обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств.

За заказ и осуществление сборки кухни истцом были уплачены денежные средства в размере * рублей. По требованию истца ответчик выдал ему * кассовых чека на сумму * рублей.

ХХХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую последовал отказ.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, моральный вред * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф * % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные на юридические издержки в размере * рублей.

В судебном заседании истец и его предстатель уточнили основание иска, указали на то, что кухня не собрана до настоящего времени, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика денежные средства.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Истец же оплатил лишь часть суммы за товар.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из приведенной истцом в обосновании своего иска нормы закона следует, что ответчиком передан некачественный товар, однако данный факт ничем не подтвержден и не установлен экспертным заключением. Кухонный гарнитур же не собран в полном объеме до настоящего времени ввиду того, что истец не предоставил доступ в жилое помещение сотрудникам ответчика, что им и не оспаривается.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов ХХХХ истцом был осуществлен заказ кухонного гарнитура у ответчика в павильоне на ярмарке * в г. ***.

Денежные средства за осуществление заказа были внесены частично посредством наличного расчета.

За заказ и осуществление сборки кухни истцом были уплачены денежные средства в размере * рублей. По требованию истца ответчик выдал ему два кассовых чека на сумму * рублей.

После выполнения работе по сборке кухонного гарнитура истец установил, что доставленный товар не соответствовал его требованиям.

ХХХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, где он указал на то, кухонный гарнитур не соответствую тому, что он выбрал, не представлена надлежащая информация о товаре. Просил вернуть уплаченные денежные средства.

На данную претензию ответчиком был дан письменный отказ, согласно которому кухонный гарнитур был изготовлен исключительно по эскизу и заказу истца, доставка произведена в срок, сборка кухни осуществлена. Кроме того, ответчик указал на то, что он готов урегулировать сложившуюся ситуацию, если истец укажет на недостатки в кухонном гарнитуре.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, надлежащим исполнение договора является дата передачи истцу товара надлежащего качества, пригодного к использованию.

Товар надлежащего качества, в полной комплектации, пригодный для использования в соответствии с его назначением был передан истцу через десять дней с момента покупки, что не отрицается сторонами. Претензий по качеству товара истец не имел. Не указал он их в претензии, направленной впоследствии ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель также не ссылались на то, что кухонный гарнитур имеет недостатки.

Довод истца о том, что продавец не предоставил необходимую информацию о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, продавец во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее информирование потребителя, представил документы, согласно которым продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара.

При этом, перед продажей товара продавец совместно с покупателем согласовали эскиз кухонного гарнитура, что в совокупности с последующими действиями истца также свидетельствует о свободе выбора и надлежащем информировании.

Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение какой-либо информации, материалы дела не содержат, как не представлено стороной истца доказательств того, что предоставленная ему информация не соответствует действительности и что ненадлежащим информированием ему причинен вред.

В этой связи, суд считает, что при отсутствии нарушений прав потребителя у суда отсутствуют правовые основания для привлечения продавца к материальной ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что при продаже истцу кухонного гарнитура были нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор при его покупки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, суд учитывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что он был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи кухни, поскольку эскиз кухонного гарнитура был согласован с истцом, что им не отрицалось.

Не представлено допустимых доказательств наличия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара. 

Также, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура какими-либо доказательствами не подтвержден, не было представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием продавца, доказательств причинения ему вреда вследствие купли-продажи кухонного гарнитура и доказательств вины ответчика в причинении вреда, ущерба и убытков.

Суд также учитывает и тот факт, что изначально истец в своих требованиях, как в досудебном порядке, так и в исковом, ссылался на несоответствие изделия его (истца) требованиям. При этом, каким именно требованиям не соответствует товар, так и не указал.

Впоследствии же, при рассмотрении дела по существу, истец и его представитель изменили свою позицию, указав на то, что их требования основаны на том, что кухонный гарнитур в полном объеме до настоящего времени не собран, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что за один день сотрудники ответчика кухню собрать не смогли, так как отсутствовала часть столешницы. Была договоренность о завершении работ в другое время. Впоследствии, истец решил отказаться от договора купли-продажи и не пустил сотрудников ответчика завершить работы.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что кухня не собрана до настоящего времени по вине ответчика, являются неубедительными.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что сотрудники продавца готовы завершить работы по сборке кухни, если им будет предоставлен доступ в жилое помещение.

В связи с необоснованностью требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было, а также соответствует ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с проигравшей стороны, тогда как проигравшей стороной в данном случае является истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков