Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая осмотрела автомобиль, но страховую выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 49 819,52 руб., за услуги экспертизы было оплачено 17 000 руб., стоимость составлении претензии составила 3 000 руб. Поскольку полученная (дата) страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 819,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 151 руб. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 34 400 руб., расходы по оценке в сумме 17 000 руб., оставшиеся требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенного досудебной экспертизой, представленной истцом, указывала на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В письменных возражениях просила суд, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника - ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ЗАО «МАКС» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом №УП-223732 осмотра поврежденного имущества.

(дата) было составлено экспертное заключение № УП-223732, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 700 руб.

(дата) ЗАО «МАКС» был направлен ответ истцу о том, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления соответствующих реквизитов. При этом при подаче заявления истцом было указано на желание получить денежные средства наличными в кассе филиала.

2(дата) истец подал в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 69 819,52 руб. согласно экспертному заключениям № от (дата) и квитанции об оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Артифекс» Как следует из заключения эксперта №СТЭ от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 34 400 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №СТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 34 400 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с недостаточной невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 200 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 34 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) ФИО2 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг 12 000 рублей. С учетом объема услуг, подлежащих оказанию заказчику в соответствии с договором от (дата), объема действительных оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 17 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО4 по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере 151 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 051 руб. (34 400 + 500 + 7 000 + 17 000+8 000 + 151).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Артифекс» подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 10 350 рублей, поскольку требования истца удовлетворены с учетом результатов проведенной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 532 руб. (1 232 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 67 051 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Артифекс» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова