Гражданское дело 

№ 2-1726/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 05 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 178878 рублей 16 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4777 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. ххх. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя ФИО1 (она же собственник транспортного средства), ее гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго Коместра: полис ОСАГО серии ССС 

<

номер> и ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Р. (собственник транспортного средства К.), гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»: полис ОСАГО серии ССС 

<

номер>. В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, ответчик получила травму. Первоначально вина в совершении ДТП была установлена за обоими участниками ДТП: ФИО1 внесено нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, Р. – нарушение п.8.1 ПДД РФ. Решением Кемеровского областного суда от 07.10.2015 года по делу № 12-639-15 выводы о виновности Р. были исключены из постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.205 года по делу № 5-42/2015. Решением Кемеровского областного суда от 02.02.2015 года по делу № 21-72/2015 из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 22.10.2014 года, решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.11.2014 года также были исключены выводы о виновности ФИО1 Истец указывает, что в соответствии с абз.1 п.22.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Абз.2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП. 

<

дата> ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение ущерба ххх. Размер ущерба ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта ТС был определен так: 192000 рублей (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 66000 рублей (стоимость годных остатков) = 126000 рублей. С учетом отсутствия документов, устанавливающих вину кого-либо из участников ДТП, истец произвел в пользу ответчицы выплату страхового возмещения за повреждение ТС в размере 50 % от рассчитанной суммы ущерба, т.е. 63000 рублей. 

<

дата> ответчик также обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Истцом был произведен анализ представленных ответчиком документов, размер ущерба был определен в сумме 231756 рублей 32 копейки. С учетом отсутствия документов, устанавливающих вину кого-либо из участников ДТП, истец произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 50 % от рассчитанной суммы, т.е. 115878 рублей 16 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратилась в суд с иском к истцу и Р. в Ленинск-Кузнецкий городской суд. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-6/2017 от 03.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-4576 от 27.04.2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Отказывая ФИО1 в заявленных требованиях, суд пришёл к выводу о ее 100% вине в ДТП от 

<

дата>. В действиях Р. суд нарушений не установил. На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При вышеуказанных обстоятельствах в данном ДТП наступила гражданская ответственность самой ответчицы перед третьими лицами, а не наоборот. Истец указывает, что основания для получения страхового возмещения ответчицей, которая с установлением ее 100 % вины в ДТП является причинителем вреда, а не потерпевшей стороной, отпали в полном объеме. В обоснование требований истец также ссылается на положения ст.15, ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Она подтвердила выплату истцом ей страховых сумм: 63000 рублей 

<

дата> и 115878 рублей 16 копеек 

<

дата>. Указала, что знает о том, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2017 года является вступившим в законную силу, а потому оно обязательно к исполнению, но она с ним не согласна, намерена подать жалобу в Верховный суд РФ. В добровольном порядке она отказывается вернуть истцу требуемые им денежные суммы. Считает, что страховая выплата была ей выплачена на основании постановления по делу № 5-42/2015 от 24.08.2015 года. Из данного постановления были исключены только выводы о виновности Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кемеровский областной суд отметил в решении, что иные доводы жалобы являются необоснованными. В жалобе Лоос писала, что она не нарушала правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине ФИО1 В мотивировочной части постановления полностью доказано, что Р. нарушила п.8.1 ПДД, что явилось причиной ДТП и установлена причинно-следственная связь между нарушением Р. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1 На основании автотехнической экспертизы, проведенной с предоставлением машины ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, было доказано судом, что ФИО1 начала маневр обгона, все подтверждено документально. Обстоятельства дела установлены судом, указание на них имеет большое преюдициальное значение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ и их не надо доказывать вновь, они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кемеровским областным судом по делу № 21-72/2015 от 02.02.2015 года были исключены не выводы о виновности ФИО1, а указания на наличие в ее действиях состава административного правонарушения ввиду нарушения пунктов 11.1,11.2, 9.2,10.2 ПДД. Все эти решения вступили в законную силу и никем не оспорены.

Суд, принимая во внимание позицию истца, не отказавшегося от иска и не изменившего его, заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании представленных в дело письменных доказательств установлено, что ххх в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ххх под управлением водителя ФИО1 (она же собственник транспортного средства), ее гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра: полис ОСАГО серии ССС 

<

номер> и ххх под управлением водителя Р. (собственник транспортного средства К.), гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»: полис ОСАГО серии ххх.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, ответчик получила травму. 

В рамках дела об административном правонарушении постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП, в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 14.01.2015 года данное постановление от 12.11.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 02.02.2015 года данное постановление от 12.11.2014 года изменено, равно как и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ри 

<

дата>, а именно исключены указания на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, ввиду нарушения п.11.1, 11.2, 9.2, 10.2 Правил дорожного движения. Данное изменение согласно тексту данного решения стало необходимым ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности в силу чего обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 01.04.2015 года решение судьи Кемеровского областного суда от 14.01.2015 года оставлено без изменения. 

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2015 года Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, при этом производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 07.10.2015 года данное постановление от 24.08.2015 года изменено, а именно исключены выводы о виновности Р.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, степень вины, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут (в понимании ч.2 ст.61 ГПК РФ), но оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Вместе с тем судом установлено, что согласно решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Р. о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом, как следует из данного решения суда, отказывая ФИО1 в заявленных требованиях, суд пришел к выводу о ее 100 % вине в ДТП. Виновности Р. не установлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2017 года, а потому в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец произвел ФИО1 выплаты по ее заявлению до вступления в законную силу решения суда, которым установлена ее 100 % виновность в ДТП, при этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данный факт считается установленным и опровержению или повторному доказыванию в данном судебном процессе не подлежит. Выплата в размере 63000 рублей произведена ххх - 

<

дата>. Получение ФИО1 денежных сумм от истца подтверждено в судебном заседании собственными объяснениями и решением суда от 

<

дата>, имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Вернуть указанные денежные суммы истцу ответчица, которая в силу принятого решения от 03.02.2017 года признана виновной в ДТП от 

<

дата>, и знает об этом, в добровольном порядке отказывается, в силу чего ее действия привели к ее неосновательному обогащению. Из толкования ч.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применимы к сложившейся ситуации.

Правоотношения, возникшие между сторонами основаны на обязательстве, вытекающем из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом для истца наступила бы обязанность производства страховой выплаты ответчице, являясь она только лишь потерпевшей стороной. Суд считает, что полученные денежные суммы ФИО1 от истца являются неосновательным обогащением, т.к. в силу ее виновности в ДТП, она является причинителем вреда, а как указывалось выше страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. Таким образом, покрытие страховой компанией – истцом убытков ответчицы, которые произошли по ее же вине, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновность ответчицы в ДТП порождает отсутствие у нее права на получение сумм возмещения по договору ОСАГО, таким образом, у ответчицы не имеется легального основания для приобретения данных денег страховой компании – истца. Справедливо утверждение истца о том, что основания для получения страхового возмещения ответчицей, которая с установлением ее 100 % вины в ДТП является причинителем вреда, а не потерпевшей стороной, отпали в полном объеме.

При этом выплаченные истцом денежные суммы ответчице не подпадают под действие ст.1109 ГК РФ.

Доводы ответчицы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. ее позиция по иску построена на неправильном толковании принятых судебных актов по делу об административном правонарушении и игнорировании решения суда от 03.02.2017 года.

Учитывая, что признаки неосновательного обогащения установлены, при этом ответчица не желает добровольного возраста полученных ею денежных сумм от истца, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права взыскать их с ответчицы, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4777 рублей 56 копеек, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 178878 рублей 16 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4777 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1726/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.