РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Мирзазяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Титовой ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Виовником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автоомбилем 

<

данные изъяты>, который нарушил п 13.9 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», рпедставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. После чего случай был признан страховым, выплата страхового возмещения составила 154 400 рублей. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица оратилась в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 433 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 245 600 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей. Поскольку требования исттицы не были удовлетворены она вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просила вызскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245 600 руб., неустойку в размере 85 960 руб., расход по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, моральный вред — 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248 056 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, подтвердила выплату страхового возмещения после проведения экспертизы, просила снизить размеры неустойки и штрафа по 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автоомбиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повредения. Виновником в ДТП был признан ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД /л.д.10/. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Титова ФИО9 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением 

<

данные изъяты> на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, которым сообщила о произошедшем событии, к которому приложены реквизиты ФИО1 в качестве получателя суммы страхового возмещения.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 154.400 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке (л.д. 14-28).

Однако, доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

На основании определения суда проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с заключением которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 245600 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения с иском, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными. 

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из того, что установленный законом двадцатидневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – истечение 20 дней с даты, когда ФИО1 предоставила полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Исходя из указанной даты расчет неустойки сделан и истцом в уточненно исковом заявлении, и данную позицию суд находит обоснованной. 

Доплата страхового возмещения в размере 245.600 рублей осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма неустойки за указанный период составляет 248.056 рублей, которую истец просит взыскать.

С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до10.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на своевременное получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к компенсации 2.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средств в размере 5.000 рублей, без которого было невозможно выявить повреждения и установить размер ущерба (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., расписку об уплате 15.000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, и с учетом принципа разумности определяет к взысканию 7.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Титовой ФИО11, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова