Дело № 2-2502/2019 

13 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело № 2-2502/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройлес» о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, процентов, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав на то, что 31.05.2016 между ним и ООО «Стройлес» заключен договор № С-3.4-14-46 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1 очередь строительства: Блок С-3.4 по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 50,14 кв.м. в вышеуказанном доме. Стоимость квартиры составляет 2 248 488 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. Вместе с тем, квартира в настоящее время истцу не передана. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № С-3.4-14-46 участия в долевом строительстве от 31.05.2016 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 248 488 руб., проценты в размере 1 082 646 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 555 руб. 67 коп. 

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования признала в части расторжения договора и возврата уплаченного долевого взноса, просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам (л.д. 57-63). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, признаваемой истцом. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214).

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С-3.4-14-46, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.11.2017 г. следующий объект недвижимости: квартиру с условным номером 14, общей площадью 50,14 м.кв., расположенную на 1 этаже Блока С-3.4 (Многоквартирного дома) по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-ая очередь строительства.

Определение жилого дома блокированной застройки дано законодателем в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В соответствии с частью 2.3 статьи 1 ФЗ № 214 действие указанного Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (часть 2.3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 304-ФЗ (далее - ФЗ № 304) действие положений части 2.3 статьи 1, пунктов 2 - 8 части 2 и частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Исходя из изложенного, нормы ФЗ № 214 распространяются на отношения, связанные со строительством (созданием) жилых домов блокированной застройки, в случае, когда государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости была осуществлена после 01.01.2017 г.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора долевого участия № С-3.4-14-46 от 31.05.2016 г. произведена 06.12.2016 г. (л.д. 35). Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются нормы ФЗ № 214.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. указанного договора цена договора составила 2 248 488 руб. (л.д. 12-35).

Цена договора истцом уплачена полностью в размере, согласованном сторонами, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6657 от 02.06.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 277 от 21.12.2016 г. (л.д. 41-42).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2018 г. в проектную декларацию по строительству малоэтажных многоквартирных домов (Блока С-3.3, Блок С-3.4), расположенных по адресу: 

<

адрес> внесены изменения, в соответствии с которыми окончание срока реализации проекта строительства назначено на 17.06.2019 г. (л.д. 36). 

Истец, реализуя свое право на отказ от договора, направил ответчику предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.05.2016 г. с требованием о выплате долевого взноса, процентов на сумму цены договора, датированное 07.12.2018 г. (л.д. 37-40).

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, учитывая, что на отношения, возникшие между сторонами, не могут быть распространены требования ФЗ № 214, суд расценивает правоотношения, возникшие между сторонами, как сделку купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку, заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец просит применить к ответчику меру ответственности за неисполнение договора, суд полагает возможным квалифицировать взыскиваемые денежные средства как неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Размер неустойки (пени), причитающийся истцу, составляет 4 688 097 руб. 48 коп., исходя из расчета 2 248 488 руб. ? 417 ? 0.5% /100, но не более суммы, уплаченной истцом в размере 2 248 488 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки, штрафа, применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таком положении суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом оснований к снижению размера компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 424 244 руб. (2 248 488 руб. + 500 000 руб. + 100 000 руб.) х 50 %. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 555 руб. 67 коп. (л.д. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор № С-3.4-14-46 участия в долевом строительстве от 31.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 248 488 руб., неустойку (пени) в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 424 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 555 руб. 67 коп., а всего взыскать 4 285 287 руб. 67 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 308 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.