Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2024 г.,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ханхасаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , конец срока отбывания наказания – Дата изъята 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированном. Считает, что суд обосновал свое решение лишь сведениями, представленными в характеристики администрации исправительного учреждения, которые не соответствуют действительности.

Полагает, что судом должным образом не исследованы данные о его личности за весь период отбывания наказания.

Так, автор жалобы отмечает, что в период отбывания наказания установленный порядок отбывания он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С момента прибытия в учреждение трудоустроен на «

<

адрес изъят> подсобным рабочим, работает добросовестно. Прошел обучение при исправительном учреждении по специальности «вальщик леса 5 разряда». Указывает, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в выходные дни, так как в будние дни работает. Библиотеку учреждения также посещает. Принимает активное участие в благоустройстве учреждения путем проведения ремонтных работ. На профилактическом учете не состоит. Избегает конфликтных ситуаций. Поддерживает родственные связи с сестрой. Имеет хронические заболевания, о чем имеются сведения в медицинской карте. 

Кроме того, отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной. Ущерб, причиненный преступлением, погасил в полном объеме. Принес публичные извинения в адрес потерпевшего в зале судебного заседания. 

В случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом намерен активно и добросовестно выполнять все виды работ и поставленные задачи. 

Просит постановление суда отменить, признать характеристику администрации ФКУ 

<

адрес изъят> незаконной и необоснованной, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Ханхасаев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является определяющим при решении данного вопроса. 

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения. 

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

адрес изъят> 24 января 2025 г. По прибытию в исправительное учреждение 

<

адрес изъят> был распределен в карантинное отделение, где с осужденным проводилась воспитательная работа, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, распорядком дня 

<

адрес изъят> и другими особенностями содержания в ИУ, после карантинного отделения, 21 февраля 2025 г. был перераспределен в отряд Номер изъят и трудоустроен на производственный объект «

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в бригаду Номер изъят в качестве подсобного рабочего, в настоящее время также трудоустроен. К труду относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. К профессиональному обучению относится положительно. Обучался в ПТУ на базе исправительного учреждения, занятия посещал нерегулярно, получил профессии, свидетельство вальщика леса, свидетельство подсобного рабочего. Принимает участие в культурной и общественной жизни учреждения, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в местах лишения свободы не допускал нарушения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещает, не всегда делает для себя определенные выводы. На проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, не всегда делает для себя соответствующие выводы. Санитарно-гигиенические нормы и форму одежды старается не нарушать, к имуществу учреждения относится бережно. К отрицательным поступкам других осужденных нейтрален, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, к лидерству не стремится. В конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации придерживается вежливого и тактичного тона. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в связи с отсутствием инициативы, библиотеку учреждения посещает редко. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУ согласно статье 106 УИК принимает участие в виде выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. К криминальной субкультуре относится равнодушно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, к осужденному ФИО1 не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, так как у осужденного не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, с положительной стороны себя никак не проявил, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. 

Также суд первой инстанции учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях Дата изъята ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. 

Согласно медицинскому заключению от Дата изъята , осужденный ФИО1 ., инвалидности не имеет, трудоспособен.

Согласно выписке из приказа Номер изъят от Дата изъята , осужденный ФИО1 трудоустроен в бригаду Номер изъят участка разделки леса (отряд Номер изъят) подсобным рабочим 1 разряда.

Согласно справке из бухгалтерии, в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист, по которому производятся удержания. 

.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации 

<

адрес изъят>, полагавшего нецелесообразным применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные администрацией учреждения сведения, в том числе изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые обращено внимание автором жалобы, судом были изучены. Вместе с тем, суд счел на момент разрешения ходатайства, указанные сведения недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что ФИО1 активного правопослушного поведения не показал, не проявил себя чем-либо, дающим основанием считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие со стороны осужденного ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка, его трудовая занятость подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не ставит под сомнение правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Алёхина