Дело № 2-377/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5, 

старшего помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению 

<

адрес> «Гимназия № имени ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что его несовершеннолетний сын, обучающийся в Муниципальном автономном образовательном учреждении 

<

адрес> «Гимназия № имени ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в помещении спортивного зала, при выполнении упражнения «бег спиной вперед», из-за несоблюдения учащимися дистанции при выполнении упражнения и отсутствии должного контроля со стороны учителя физической культуры, столкнулся с другими учащимися и упал, в результате чего им была получена травма - передом лучевой кости руки со смещением.

Полагая, что указанными действиями ответчика его несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего отсутствует, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей учителем физкультуры не имелось. Несовершеннолетний проходил лечение незначительное время, ДД.ММ.ГГГГ вышел на занятия. 

В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что на уроке физкультуры, при выполнении упражнения «бег спиной вперед» бегущими не соблюдалась дистанция, люди бежавшие перед ним начали ускоряться, он, возможно, запнулся или его толкнули, после чего он упал на руку. В больнице ему дважды вправляли руку, был наложен гипс, в течение двух недель он испытывал боль. Гипс причинял дискомфорт, не мог спать полноценно, заниматься учебой, спортом. В настоящее время в руке колет при перемене погоды. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой клинической больницей, несовершеннолетний ФИО11 13 лет, обратился в учреждение по поводу перелома левой лучевой кости со смещением.

Согласно материалам дела указанная травма была получена ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в помещении спортивного зала МАОУ 

<

адрес> «Гимназия № им. ФИО7», что следует из акта № о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения систем образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Травма получена при выполнении упражнения «Ходьба назад», когда ФИО8 споткнулся и упал на опираясь на правую руку. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК (судебная экспертиза) установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения в детский травмпункт КГБУЗ «Детская ККБ» МЗ ХК ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости с угловым смещением, данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что Муниципальное автономное образовательное учреждение 

<

адрес> «Гимназия № имени ФИО7» должно нести ответственность перед истцом за причиненный его сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Суд считает, что пояснениями истца, несовершеннолетнего ФИО8, выводами судебной медицинской экспертизы, представленной медицинской документацией нашел подтверждение факт того, что несовершеннолетнему причинен вред здоровью.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, обстоятельства, при которых причинен вред, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов и государственной пошлины не освобожден, суд полагает, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежащими возмещению за счет ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения 

<

адрес> «Гимназия № имени ФИО7» в пользу ФИО1 в денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова