Дело № 2-3691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. 

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, 3-м лицам - Войсковой части 3660, Войсковой части 6910 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он призывной комиссией 

<

адрес> был признан годным к военной службе и с 05.12.2017г. проходил военную службу по призыву в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 6910, которая является структурным подразделением войсковой части 3660.

За время прохождения им воинской службы он, выполняя свои должностные обязанности стрелка, стал жаловаться на снижение остроты зрения обоих глаз, быструю утомляемость при зрительных нагрузках, на боли в глазах и головные боли. В связи с вышеуказанными расстройствами здоровья, он находился на обследовании и лечении в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» с 19.12.2017г. по 17.01.2018г., с 21.03.2018г. по 06.04.2018г., с 10.04.2018г. по 26.04.2018г., где целью определения степени годности его к военной службе был освидетельствован на предмет его годности к военной службе. В соответствии со свидетельством о болезни № от 26.04.2018г., которое утверждено заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от 03.05.2018г. №, у него обнаружено заболевание: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание получено в период военной службы.

На основании 

<

данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ (приложение кПоложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.), военно-врачебной комиссией он признан ограничено годным к военной службе.

На основании этого приказом командира воинской части № 6910 № от 10.05.2018г., он уволен с военной службы по п.п. «Г» п. 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы» и п.п. «Г» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с признанием ограничено годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия.

То есть на момент призыва на воинскую службу по состоянию здоровья он был признан годным к военной службе, а через 6 месяцев военной службы признан ограничено годным к военной службе и заболевание им получено в период военной службы. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между выполнением им своих должностных обязанностей при прохождении им военной службы в воинской части 6910 и наступившими последствиями в виде вышеуказанного заболевания, установленного военно-врачебной комиссией.

Тем самым ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с переживанием болевых ощущений, возникших вследствие приобретенным им заболеванием глаз, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Командование воинской части 6910 не приняло возложенных на него обязанностей по обеспечению для него безопасных условий военной службы и по сохранности его здоровья, в связи с чем усматривается наличие вины ответчика в получении истцом заболевания - 

<

данные изъяты> в период прохождения военной службы.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в его пользу моральный вред в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика и 3-х лиц ФИО3, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок прохождения военной службы регламентирован статьей 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Сог7ласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что возможность возмещения вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.

Судом установлено, что 05.12.2017г. ФИО1 призван на военную службу призывной комиссией 

<

адрес>. Истец проходил военную службу по призыву в должности 

<

данные изъяты> в войсковой части 6910, которая является структурным подразделением войсковой части 3660. При призыве признан годным к военной службе, категория годности – «А», с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с 19.12.2017 года по 17.01.2018 находился на лечении в ФГКУЗ « 1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» с диагнозом «

<

данные изъяты>». В период госпитализации установлен диагноз «

<

данные изъяты> 

С 21.03.2018 г. по 06.04.2018 г. истец находился на лечении в ФГКУЗ « 1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» с диагнозом «

<

данные изъяты>.

После выписки из госпиталя в апреле 2018 ФИО1 обратился в медицинский пункт войсковой части 6910 с жалобой на сниженную остроту зрения обоих глаз, быструю утомляемость при зрительных нагрузках, боли в глазах давящего характера, головные боли. После чего ФИО1 был направлен на обследование и лечение в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ», где находился с 10.04.2018 по 26.04.2018. В результате обследования и лечения истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе в связи с выявленным заболеванием.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии от 26.04.2016 у истца подтвержден диагноз и причинная связь заболевания: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. На основании 

<

данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ (приложение кПоложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.), военно-врачебной комиссией он признан ограничено годным к военной службе.

Данное заключение подтверждено заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от 03.05.2018г. №.

На основании этого приказом командира воинской части № 6910 № от 10.05.2018г., истец уволен с военной службы по п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы» и п.п. «г» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с признанием ограничено годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия.

В силу закона, возможность возмещения вреда, в том числе морального, исключается, если не установлена вина причинителя вреда. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на наличии вины должностных лиц командования войсковой части 6910 в непринятии возложенных на них обязанностей по обеспечению ему безопасных условий военной службы и по сохранности его здоровья, как следствие, морального вреда. Вместе с тем, такие утверждения истца, обоснованными признать нельзя.

Истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик, войсковая часть 6910 либо ее должностные лица являются непосредственным причинителем вреда его здоровью, что в период службы совершены какие-либо противоправные действия по отношению к нему, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате требуемой денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, 3-м лицам - Войсковой части 3660, Войсковой части 6910 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская