Дело №

Решение

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры банковских вкладов в рублях сроком действия 

<

...> месяцев: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. Все вклады являлись пополняемыми, с возможностью внесения дополнительных взносов в течение срока вклада. Процентная ставка по договору установлена в размере 

<

...>% годовых, процентная ставка по договору № на момент открытия пополняемого вклада была установлена в размере 

<

...>% годовых.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в одностороннем порядке была проведена унификация вкладов, которая означала, что ко всем пополнениям действующих вкладов, зачисленным, начиная с ДД.ММ.ГГ., была применена единая ставка вне зависимости от срока вклада. Для рублевых вкладов ставка применялась 

<

...>% годовых.

В результате в установленные договорами сроки ответчик выплатил проценты по вкладам по ставке унификации 

<

...>% годовых вместо договорных 

<

...>% годовых по договору № и 

<

...>% годовых по договору №.

Унифицировав ставку, ответчик нарушил права вкладчиков.

ДД.ММ.ГГ. ФАС России было вынесено предписание № № об устранении банком допущенного нарушения.

Банк оспорил данное предписание в суде. Арбитражный суд 

<

адрес> отказал АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Суд признал, что ответчик недобросовестно конкурировал на рынке вкладов и должен выплатить недоначисленные проценты по ним всем вкладчикам.

В ДД.ММ.ГГ ответчик отменил свое решение о снижении процентной ставки по унификации и выплатил недополученные проценты вкладчикам, в том числе истцу в размере 276133,24рублей.

В установленные договорами вклада сроки ответчик не выплатил истцу тело вклада и проценты по нему по ставке, указанной в договоре.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере276133,24рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы моральный вред в размере10000рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в порядке заочного судопроизводства, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в рублях сроком действия 

<

...> месяцев № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в рублях сроком действия 

<

...> месяцев № от ДД.ММ.ГГ. 

Вклады являлись пополняемыми, с возможностью внесения дополнительных взносов в течение срока вклада. Процентная ставка по договору № установлена в размере 

<

...>% годовых, процентная ставка по договору № на момент открытия пополняемого вклада была установлена в размере 

<

...>% годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик в одностороннем порядке принял решение о снижении процентной ставки, начисляемой на сумму внесенных с ДД.ММ.ГГ. пополнений по договорам вклада, заключенным в период с ДД.ММ.ГГ., которая составила 

<

...>% годовых. Таким образом, в установленные договорами вклада сроки банк выплатил истцу проценты по вкладу в размере 

<

...>% годовых вместо договорных 

<

...>% годовых по договору № и 

<

...>% годовых по договору №, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

ДД.ММ.ГГ. ФАС России в отношении АО «Тинькофф Банк» вынесено Предписание о нарушении ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. установлен факт одностороннего изменения банком условий договоров в части снижения процентной ставки по вкладам, а также отказано АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявления об оспаривании решения и предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. АО «Тинькофф Банк» отменило решение о снижении процентной ставки и обязалось произвести выплату денежных средств в размере дохода, недополученного в результате снижения процентной ставки.

ДД.ММ.ГГ. истцу были доплачены денежные средства, сумма недополученного дохода по договорам вклада, в связи с незаконным снижением процентной ставки по вкладам в общей сумме 276133,24рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как судом в действиях ответчика было установлено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 276133,24рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить штраф до 30000рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «Тинькофф Банк» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме5961,33рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 В.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 В.ича неустойку в размере 276133,24рублей, моральный вред в размере 3000рублей, штраф в размере 30000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме5961,33рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.