Судья - Бубнова Ю.А. Дело № 12-2410/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года,

установил:

Постановлением УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 03.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по города Краснодару на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного выяснения значимых для дела обстоятельств. В обоснование доводов указал, что судьей первой инстанции при вынесении решения не учтено и не принято во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г., которым факт избиения им ФИО4 не подтвержден. 

ФИО1, ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения дела не представили. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 03.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения последним телесных повреждений ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Так, частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 названной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, постановление должностного лица административного органа указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о дате, месте и времени причинения телесных повреждений ФИО4, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2 должным образом не описаны, не указаны мотивы и доводы, в соответствии с которыми должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указан адрес местонахождения должностного лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом при вынесении постановления о прекращении производства по делу, оставлено без внимания и должной правовой оценки заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым 

<

 Ф.И.О. >4 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые образовались от многократного воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Групповыми свойствами таковых обладают в том числе, части тела человека (кисть, сжатая в кулак, обутая нога и т.д.). Возможность образования повреждений 

<

...> не исключается. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. В представленной медицинской документации объективных данных за дорожно-транспортное происшествие не имеется. Морфология повреждений не исключает возможности их образования от многократного ударного воздействия рукой, сжатой в кулак.

В этой связи, следует обоснованным вывод о том, что допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от 03.12.2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления от 03.12.2018 г. в адрес ФИО4 направлена не была, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод судьи районного суда относительно незаконности вынесенного постановления является верным и обоснованным, согласующимся с законодательством об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что судья первой инстанции не исследовал и необоснованно не принял во внимание на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г. судья вышестоящей инстанции не имеет правового значения, поскольку в рассматриваем случае постановление должностного лица административного органа не отвечает процессуальным требованиям ст.ст. 29.10, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

В соответствии с нормами ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс