Дело № 2-1518/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием 

прокурора Савельевой А.О.

представителя истца Управления имущественных отношений г.Сарапула -ФИО1 (по доверенности)

ответчика ФИО2, являющегося законным представителем ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Румянцевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к ФИО2, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности г Сарапула находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы ФИО2, 

<

данные изъяты> 19 апреля 2016 года между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и ФИО2 заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. 29 сентября 2016 года в ходе выездного заседания рабочей группы по вопросам, направленным на улучшение жилищно-бытовых условий жителей п.Симониха, установлено, что Т-вы в пос.Симониха не проживают. 29 мая 2017 года Управлением имущественных отношений г.Сарапула проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого установлено, что в квартире проживает семья Т-вых более 15 лет. Согласно выписки их ЕГРН от 04 мая 2017 года квартира, расположенная по адресу: г

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО5 Истец считает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, продолжительное время не проживают в ней, со стороны ответчиков отсутствуют попытки к вселению, имеет место односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору социального найма. 

Просит признать ФИО2, 

<

данные изъяты>. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики не проживают по месту регистрации с 1995 года. Сведений о нумерации квартир нет. Обследование проводилось в 2016 году. Дома включены в реестр муниципальной собственности. Плата за наем не начислялась. Договор социального найма был оформлен ошибочно, так как ответчик показал регистрацию в паспорте. В настоящее время договор не расторгнут. Ответчик приобрел право пользования квартирой по 

<

данные изъяты>, поскольку там проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в п.Симониха до 1993 года по 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован по месту жительства родителей. Потом ушел в армию. В 1995 году пришел из армии. В квартире №

<

данные изъяты> жили другие люди. Квартира № 

<

данные изъяты> была пусто, вещие его были в ней. Пока он был в армии родителям дали квартиру в городе и они уехали. До 2001 года жил в п.Симониха. В п.Симониха жить стало невозможно, нет садика, нет школы. Отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, невозможно устроиться на работу. С 2001 года в летний период периодически жил в п.Симониха. Сейчас проживает у матери по ул.

<

данные изъяты>. В 2016 году Управление имущественных отношений г.Сарапула заключило с ним договор социального найма.. Последний раз в п.Симониха был в июле 2017 года. В квартире № 

<

данные изъяты> есть его вещи, он туда приезжает, там находятся холодильник, две кровати, радиоприемник, печь, есть электросчетчик, У соседки 

<

данные изъяты> имеются ключи от его квартиры, она за ней присматривает по его просьбе. В прошлом угоду в летнее время приезжал в п.Симониха, проживал там. Он отремонтировал в комнате пол. После армии он работал в МВД, когда заступал на смену приходилось жить в г.Сарапуле, также жил в г.Сарапуле, когда не позволяли перебраться через р.Кама погодные условия. 

Представитель ответчика адвокат Румянцева Л.В. пояснила, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Имеется договор социального найма. Ответчик жил с семьей в п.Симониха.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 31 мая 2017 года, здание по адресу: 

<

данные изъяты> включен в реестр объектов муниципальной собственности за № 

<

данные изъяты> на основании ФЗ о несостоятельности (банкротстве) № 127 от 26 октября 2002 г. 

Согласно договору социального найма жилого помещения № 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2016 года, заключенному между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь ответчика. 

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – с 28.12.1995 года, и его 

<

данные изъяты> - с 15.11.2010 года. 

Требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основаны на том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, выехали в другое постоянное место жительства, их выезд носит добровольный характер.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем в установленном порядке от своего права пользования данным жилым помещением не отказывался, периодически проживает в жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, в жилом помещении хранятся его вещи, его выезд из жилого помещения носит временный характер и вызван невозможностью проживания по месту регистрации в силу отсутствия объектов социальной инфраструктуры, детского сада, школы, невозможностью трудоустроиться, что, в свою очередь, свидетельствует о вынужденном характере выезда его с места постоянной регистрации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и помимо пояснений ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями. 

Так из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ответчика она знает с 1976 года, как переехала жить в п.Симониха. До армии ответчик жил с родителями и сестрой в п.Симониха по 

<

данные изъяты> После армии он вернулся обратно в тот же дом, у него уже была семья, ребенок. По договоренности с соседями ответчик переехал в квартиру 

<

данные изъяты> Ответчик с родителями садили огород, держали скотину. Ответчик приезжает, смотрит за квартирой, у нее имеются ключи от квартиры ответчика, по его просьбе она присматривает за его квартирой. В доме есть только электричество. В окнах есть стекла. Она поддерживает связь с мамой ответчика. Ответчика она видит в п.Симониха примерно один раз в квартал. Огородом ответчик в настоящее время не пользуется. В п.Симониха чаще приезжает сам ответчик, чем его мама.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ответчик ей знаком, жили в одном доме по 

<

данные изъяты>. Она сама недавно получила квартиру в г.Сарапуле, переехала 05 июля 2017 года. Ответчик жил с семьей в доме. Ушел в армию, пришел из армии, жил в доме сначала на первом этаже, потом стал проживать в квартире 

<

данные изъяты> рядом с матерью 

<

данные изъяты> Ответчик и его родители держали корову. В 2015 году она была в квартире ответчика, в комнате обстановка жилой квартиры. Квартира закрыта на замок. Ответчик периодически приезжает, проверяет квартиру. Ответчик уехал из п.Симониха, так как в поселке нет садика, школы, магазина.

Доводы представителя истца не подтверждены никакими доказательствами. Утверждения истца о том, что ответчики с 1995 года не проживают по месту регистрации, в силу чего утратили право пользования жилым помещением, носят надуманный характер и опровергаются исследованным судом доказательствами, в том числе, представленным истцом договором социального найма жилого помещения № 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2016 года. Заключая указанный договор, Управление имущественных отношений г.Сарапула фактически признало за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Кроме того, из представленных ответчиком квитанций следует, что ответчик оплачивал электроэнергию по ноябрь 2001 года. Из содержания представленной ответчиком справки управляющего пос.Симониха следует, что 

<

данные изъяты> проживала в п.Симониха по 

<

данные изъяты> у своего сына в период с 01 января 1998 года по 01 октября 1998 года. Таким образом, ответчик проживал в спорном жилом помещении в указанный период времени.

Довод истца о том, что ответчик приобрел право пользования квартирой по 

<

данные изъяты> суд также находит несостоятельным, поскольку из контрольного талона к ордеру на жилое помещение № 

<

данные изъяты> от 16 сентября 1993 года следует, что указанное жилое помещение предоставлено на состав семьи: 

<

данные изъяты>.- квартиросъемщик, 

<

данные изъяты> – муж, 

<

данные изъяты>. – дочь. Ответчик в составе лиц, которым предоставлено указанное жилое помещение, не указан.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты>, выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Сарапульский район УР РФ 05 октября 2010 года ФИО2 является отцом несовершеннолетней 

<

данные изъяты>.02.2009 года рождения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, как указано в п.2 ст.20 ГК РФ, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования малолетней 

<

данные изъяты> спорной квартирой производно от права ее отца ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

<

данные изъяты> в силу малолетнего возраста ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещений, основания для признания 

<

данные изъяты> утратившей право пользования спорным жилым помещением также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.