Дело № 2-4003/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 3629198 рублей 26 копеек, из которых 512577 рублей 56 копеек сумма основного долга, 246139 рублей 73 копейки сумма процентов, 2870480 рублей 97 копеек неустойка, обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 6, ПТС № от 14 марта 2014 года VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет красный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 576111 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 649000 рублей на срок до 21 ноября 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,07% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 21 ноября 2013 года заключен договор залога автотранспортного средства №. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, просила установить начальную продажную стоимость транспортного средства на основании судебной оценочной экспертизы, отсрочить продажу автомобиля на срок до одного года. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 649000 рублей на срок до 21 ноября 2018 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 0,07% в день, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,07% в день. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО2 несвоевременно производил платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 2870480 рублей 97 копеек.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств их исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Тем самым сумма заявленного истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежных обязательств и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по договору № от 21 ноября 2013 года по основному долгу составит 512577 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 246139 рублей 73 копейки, пени в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года заключен договор залога автотранспортного средства № от 21 ноября 2013 года между Банком и ФИО2 Предметом залога явился автомобиль MAZDA 6, ПТС № от 14 марта 2014 года VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет красный.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Оценочная стоимость транспортного средства составила 576111 рублей, как следует из п. 1.3 указанного выше договора.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 является правомерным и подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, 2013 года выпуска, г.н.№ составляет 909000 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику, и находящаяся в залоге Банка, установлена судебной оценочной экспертизой. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре, в связи с наличием спора в данной части у сторон, поскольку проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный объект осматривался экспертом. 

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом рыночной стоимости имущества по заключению судебной оценочной экспертизы.

Требование ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года на основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ судом подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необходимости предоставить отсрочку в связи с тем, что заложенное транспортное средство является единственным источником извлечения доходов суд не принимает во внимание как бездоказательные, наличие значительной задолженности по исполнительным производствам, по налоговым и обязательным платежам также не свидетельствует о возможности оплачивать кредит и проценты по нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки в данном случае существенно нарушает права взыскателя.

При этом суд принимает во внимание, что предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, как следует из пункта 2 статьи 350 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14210 рублей в пользу истца, 2887 рублей 17 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года сумму основного долга в размере 512577 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 246139 рублей 73 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2887 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, ПТС № от 14 марта 2014 года VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет красный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 909000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 11.12.2017 года