Д-№ 2-18/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием представителей сторон: истца – 

<

данные изъяты> ФИО1 и ответчика – адвоката МАТВЕЕВОЙ Т.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части 90450 к ответчику – младшему сержанту запаса ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (УФО), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ВрИО командира в/ч 90450 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 8805 руб. 01 коп. в пользу части на лицевые счета УФО.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования истца поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и дополнил, что ФИО2 проходил военную службу в в/ч 90450 в период с 20.10.2015 по 19.08.2016 на должности 

<

данные изъяты>. Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В 2015 году военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными под роспись было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. Перед увольнением в ходе проведения беседы ответчику было доведено о необходимости сдачи инвентарного вещевого имущества. Однако ответчиком указанное имущество не было возвращено в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 5, 6 и 8 закона о материальной ответственности военнослужащих и постановление Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб на лицевые счета УФО. Вместе с тем, ФИО1 представил в суд новую справку-расчёт на удержание денежных средств с ответчика за несданное имущество с учётом его износа за время прохождения военной службы ФИО2 и указал, что размер ущерба составил 5286 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика МАТВЕЕВА требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировала свой отзыв касающийся целесообразности процессуального участия адвоката в настоящем деле, а по предмету спора, не оспаривая фактических обстоятельств, пояснила, что ФИО2 действительно ранее проходил военную службу в в/ч 90450 и был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По действующему законодательству он должен был сдать военное имущество на склад, часть которого им была сдана, но восемь наименований вещей им не сданы по неизвестной причине. Вместе с тем, размер заявленных требований истца является завышенным, поскольку стоимость имущества в соответствии с законом подлежит возмещению с учётом его износа, что подтверждается представленной новой справкой-расчётом об удержании с ответчика денежных средств на сумму 5286 руб. 74 коп.

Третье лицо – УФО, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в представленном сообщении представитель поддержал иск и просил его удовлетворить в заявленном размере.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ВрИО командира в/ч 90450 подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 10953 от 16.11.2015 № 66 подтверждается, что ФИО2 был зачислен в списки личного состава воинской части с 20.10.2015, на основании приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ от 29.09.2015 № 606, и поставлен на все виды обеспечения.

Из копий раздаточных ведомостей от 20.10.2015 № 369, 416/1 и 416/2, карточки личного имущества и справки-расчёта от 22.08.2016 следует, что ФИО2 было получено на складе в/ч 90450 полагающееся вещевое имущество и остаток суммы несданного имущества составлял в тот период 8805 руб. 01 коп.

Приобщённой новой справкой-расчётом № 3 должностных лиц в/ч 90450 от 25.01.2018 подтверждается, что остаток суммы несданного имущества с учётом его износа составляет 5286 руб. 74 коп. 

Из копии объяснительной начальника вещевого склада от 19.08.2016 следует, что ответчику было доведено о необходимости сдать оставшееся имущество, на что ФИО2 было ему сообщено о том, что остаток имущества им был утерян и у него отсутствует возможность его сдать.

Выписками из приказов командира войсковой части 10953 от 29.07.2016 № 39 и от 24.08.2016 № 175 установлено, что ФИО2 досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и исключён 10.09.2016 из списков личного состава в/ч 90450.

Из копии приказа командира в/ч 90450 от 23.08.2016 № 552 следует, что была выявлена недостача вещевого имущества, образовавшаяся в виду не сдачи предметов, по которым не истекли сроки носки имущества у ответчика на сумму 8805 руб. 01 коп.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, а реальный ущерб это – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено по делу ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Следовательно, иск заявлен обоснованно. Вместе с тем, его размер оспаривался в суде представителем ответчика о том, что он был заявлен без учёта степени износа вещевого имущества. Из представленной стороной истца новой справки-расчёте от 25.01.2018 видно, что действительно размер стоимости несданного военного имущества с учётом степени износа снизился с 8805 руб. 01 коп. до 5286 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 5286 руб. 74 коп., т.е. в размере фактически причинённого реального ущерба. Как видно из представленных доказательств имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено имущество по накладным, которое своевременно не было сдано на вещевой склад, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинённым ущербом.

Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ВрИО командира войсковой части 90450 к ответчику ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия», денежные средства в размере 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Отказать в удовлетворении иска на сумму 3518 рублей 27 копеек.

Взыскать с ответчика – ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<

данные изъяты>