2-514/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Автотор» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автотор» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи истцом было приобретено транспортное средство марки «BMW» модель «530D XDRIVE», 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № за 3 700 000 рублей. Гарантийный срок на товара установлен 24 месяца. Изготовителем автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является акционерное общество «Автотор» (ответчик). В период эксплуатации автомобиля, в нем выявлен недостаток в виде поломки заднего датчика угловой скорости колеса (ABS). ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения вышеуказанной неисправности истцом автомобиль передан в ООО «Ассоциация «ТолСар», что подтверждается предварительным заказ - наря

<

адрес>. Неисправность заднего датчика угловой скорости колеса (ABS) устранена путем ее замены. После проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатка, недостаток заднего датчика угловой скорости колеса (ABS) возник повторно. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения вышеуказанной неисправности истец повторно автомобиль передал в уполномоченную компанию, что подтверждается заказ - наря

<

адрес>. Вместе с тем, после произведенных мероприятий по устранению недостатка в товаре, недостаток в автомобиле проявился повторно и продолжает присутствовать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Вышеуказанные обстоятельства позволяют истцу предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (о возврате денежных средств за товар), по мотивам наличия в товаре существенных недостатков, непосредственно изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторно проявившимся недостатком после проведения мероприятий по его устранению, истец направил в адрес ответчика с письменное требование. ДД.ММ.ГГГГ требование истца получено ответчиком, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку истец полагает установленным факт нарушения его прав как потребителя, в этой связи с Ответчика подлежит взысканию моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара. В п.п. «д» п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения понятия существенного недостатка под которым, в том числе понимается недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из действующего федерального законодательства, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, является существенным недостатком товара. Поскольку поломка заднего датчика угловой скорости колеса (ABS) выявлена в третий раз, то данный недостаток является существенным по признаку подпункта «д» пункта 13 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд обязать акционерное общество «Автотор» осуществить в пользу истца замену товара ненадлежащего качества (транспортное средство марки «BMW» модель «530D XDRIVE», 2018 г.в., идентификационный номер (

<

***>) №) на товар этой же марки и модели. Взыскать в пользу истца с акционерного общества «Автотор» компенсацию морального вреда, в размере 50 ООО рублей. Взыскать в пользу истца с акционерного общества «Автотор» штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде неисправности заднего датчика угловой скорости колеса (ABS), которая проявилась повторно после устранения. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертноконсультационный центр «Автотранспорт». В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» в автомобили истца BMW 530D XDRIVE, VIN №, регистрационный номер 

<

***> имеется неисправность системы «ABS» вследствие выхода из строя датчика угловой скорости заднего правого колеса. Установить причину неисправности не представилось возможным. В процессе эксплуатации а автомобиле BMW 530D XDRIVE, VIN №, неоднократно проводились работы по замене датчика угловой скорости заднего правого колеса и нанесению меток на клеммы колодки, возникновение неисправности могло быть связано с проведением некачественного ремонта. Последнее ремонтное воздействие проводилось в техническом центре «Авто-Авангард» ДД.ММ.ГГГГ Безопасная эксплуатация автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN №, с выявленной неисправностью датчика угловой скорости заднего правого колеса невозможна. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, установленного изготовителем, истец направил ответчику претензию с указанием на выявление существенного недостатка в виде повторно проявившегося недостатка системы «ABS» после его устранения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы гражданского дела, представлена совокупность допустимых доказательств, наличия в автомобиле существенного недостатка системы «ABS». Доводы представителя ответчика об участии транспортного средства в ДТП никак не опровергают исковые требования, поскольку повреждения транспортного средства BMW (VIN) №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пришлись в переднюю часть автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются выпиской, в соответствии с проверкой транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, представленной представителем ответчика. Ответчик не представил доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, непреодолимой силы, несмотря на то что на это ориентированы разъяснения пунктов 28, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». На основании изложенного, в соответствии со ст., ст. 5, 18, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 131-132 ГПК РФ, просит исковые требования ФИО2 к АО «Автотор» удовлетворить в полном объеме.

АО «Автотор» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседание возражала по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что они являются незаконными, необоснованными, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Истец длительное время эксплуатирует транспортное средство с нарушением правил эксплуатации, в отношении автомобиля неоднократно выносились административные штрафы, а также имели место дорожно-транспортные происшествия, производились расчеты ремонтных работ страховыми организациями. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения экспертизы, в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется неисправность системы ABS, вследствие выхода из строя датчика угловой скорости заднего правого колеса. Установить точную техническую причину неисправности не представляется возможным. Так же согласно заключения экспертизы установлено, что в процессе эксплуатации неоднократно производились работы по диагностике и замене датчика угловой скорости заднего правового колеса, при этом на клеммах [•шпаки нанесены метки неизвестными лицами, установить которых не пррпставляется возможны х ввиду отсутствия соответствующей методики. Предполагает, что возникновение указанной неисправности, могло возникнуть в связи с ранее некачественными проведенными ремонтными работами. Также необходимо заметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время транспортное средство истец активно эксплуатировал, правила эксплуатации транспортного средства истцом нарушались, многократно выносились административные штрафы, и автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, где автомобилю были нанесены различные повреждения, неоднократно производились расчеты ремонтных работ страховыми организациями.

Изготовитель автомобиля АО «АВТОТОР», не заключал договоров с ООО «Авто-Авангард», на передачу полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Иных заказ-нарядов о произведенных ремонтных работах истцом не предоставлено. Учитывая длительный период эксплуатации автомобиля истцом, в период с 2018 по 2020 гг., а также неоднократное участие в ДТП, заявленный истцом недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие действий третьих лиц. За заявленный недостаток ответчик не несет ответственности, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Авонгард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № Б/Н ФИО2 был приобретен автомобиль марки марки «BMW» модель «530D XDRIVE», 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № за 3 650 000 рублей (л.д. 10). Так же из представленных сторонами материалов следует, что автомобиль были приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у АО «Авилон Автомобильная Группа» (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль передан в ООО «Ассоциация «ТолСар», в целях устранения вышеуказанной неисправности, замена заднего датчика угловой скорости колеса (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Авто-Авангард» для замены заднего датчика угловой скорости колеса повторно (л.д. 19).

По результатам проведенной по заявлению истца проверки ответчик сообщил, что заявленный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Истец длительное время эксплуатирует транспортное средство с нарушением правил эксплуатации, в отношении автомобиля неоднократно выносились административные штрафы, а также имели место дорожно-транспортные происшествия, производились расчеты ремонтных работ страховыми организациями. В процессе эксплуатации неоднократно производились работы по диагностике и замене датчика угловой скорости заднего правового колеса, на клеммах колодки нанесены метки неизвестными лицами, установить которых не представляется возможных ввиду отсутствия соответствующей методики. Что могло возникнуть в связи с ранее некачественными проведенными ремонтными работами.

Поскольку в судебном заседании возник существенный вопрос относительно неисправности и наличия недостатка в спорном автомобиле, в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, где судом были поставлены вопросы эксперту и по согласованию со сторонами определено экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» №-с от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW 530D XDRIVE, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> имеется неисправность системы «ABS», вследствие выхода из строя датчика угловой скорости заднего правого колеса. На клеммах колодки (гнездовых контактах) №,29 штекерного соединения электронного блока системы «ABS», относящихся к датчику угловой скорости заднего правого колеса, нанесено вещество зелёного цвета (краска) с целью их метки. Данные метки являются не заводскими (не штатными), а были нанесены принудительно неизвестными лицами в процессе разъединения штекерного соединения. Установить, кто, когда и с какой целью нанесли вещество зелёного цвета (краску в виде меток) на клеммы колодки (гнездовые контакты) №,29 штекерного соединения электронного блока системы «ABS» не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей методики. Установить точную техническую причину неисправности датчика угловой скорости заднего правого колеса, в рамках данной экспертизы не представилось возможным по причине, указанной в исследовании. Так как в процессе эксплуатации на автомобиле неоднократно проводились работы по диагностике и замене датчика угловой скорости заднего правого колеса, а также работы по разъединению штекерного соединения электронного блока системы «ABS» и нанесению меток на клеммы колодки (гнездовые контакты) №,29, то возникновение неисправности датчика угловой скорости заднего правого колеса могло быть связано с ранее некачественно-проведёнными диагностическими или ремонтными работами. Согласно материалам дела, последние ремонтные работы по замене данного датчика на исследуемом автомобиле проводились в техническом центре «Автогард» ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо другая информация по диагностике, ремоту и разборке деталей системы «ABS», в материалах дела отсутствует. Согласно ГОСТу 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными неисправностями в системы «ABS» и с неисправным датчиком угловой скорости заднего правого колеса, невозможна. В соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем исследуемого автомобиля, для устранения выявленных неисправностей, необходима замена датчика угловой скорости заднего правого на исправный, новый (л.д. 91-92).

Выводы, изложенным в настоящем экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Компетенция экспертного учреждения и полномочия эксперта подтверждаются представленными в материалы судебного дела документами, судом исследованы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, что является существенным обстоятельством для такого рода доказательства, как экспертиза. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. По мнению суда, представленное заключение может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, изложенные в заключении №-с, ответил на вопросы сторон, дал дополнительные разъяснения по проведенному исследованию.

Согласно нормам ГПК судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение (отношение) для разрешения дела (свойство относимости доказательства), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (свойство допустимости доказательства).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) определено понятие существенного недостатка, согласно которому таковыми являются: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная позиция изложена и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Критериями для признания недостатка АТС существенным могут являться наличие производственного недостатка кузова АТС, если этот недостаток неустраним из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта, несоразмерности расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового кузова на момент предъявления требования или превышают 14% от рыночной стоимости идентичного кузова на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды), несоразмерности времени по устранению недостатков, которая устанавливается в 10% от срока гарантии; наличие производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных А№ - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющих хотя бы одному условию, указанному для существенного недостатка кузова АТС; наличие неоднократно выявляющегося производственного недостатка деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); при проявлении производственного недостатка вновь после его устранения, если суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии (Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» одобренного научно-методическим Советом ФИО1 Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России сертификат соответствия №).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков. Неисправность заднего датчик угловой скорости колеса (ABS) вследствие недостатка качества товара в судебном заседании не доказан.

Каких либо иных доказательств о наличии существенного недостатка, нарушений прав потребителя не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу вышесказанного, требования истца о замене товара ненадлежащего качества транспортное средство марки «BMW» модель «530D XDRIVE», на товар этой же марки и модели не подлежит, поскольку последние ремонтные работы производились в техническом центре «Авто-Авангард». Изготовитель автомобиля - АО «АВТОТОР», не заключал договоров с ООО «Авто-Авангард», на передачу полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время данное транспортное средство истец активно эксплуатировал, правила эксплуатации транспортного средства истцом нарушались, многократно выносились административные штрафы, и автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, где автомобилю были нанесены различные повреждения, неоднократно производились расчеты ремонтных работ страховыми организациями,, товар является технически сложным, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе и при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие условия и основания в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, неустойки (пени), судебных расходов, штрафа, так как названные требования являются производными от первоначальных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Автотор» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Судья Ю.А. Климова