Дело № 2-21/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2025

УИД: 51RS0016-01-2024-001280-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что 18.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы указанной квартиры в срок с 25.03.2024 по 25.07.2024. Полная стоимость работ по договору составляет 737000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 220000 руб., а также 100000 руб. для закупки строительных материалов. Кроме того, ФИО1 по предложению ответчика заключен договор оказания дизайнерских услуг №1-к от 15.05.2024, срок выполнения дизайн-проекта согласно п.2.1.3 договора до 04.06.2024. Во исполнение договора подряда истец и его семья выехали из указанной квартиры и стали проживать на время проведения ремонтно-отделочных работ по адресу: ... на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ..., по условиям которого истец обязался оплачивать коммунальные услуги. Ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ, указывая, что работы, которые не требуют проекта, выполняются. Истцом ФИО2 предложено заключить дополнительное соглашение от 10.09.2024 к договору подряда, которым установлен новый срок выполнения работ с 15.07.2024 по 28.10.2024, однако ответчик от подписания соглашения отказался, перестал выходить на связь, предоплату не вернул, работы не выполнил, ключи от квартиры и брелок от шлагбаума для въезда во двор не возвратил. В связи с тем, что ответчик уклонялся от переговоров и выполнения ремонтных работ 21.10.2024 ФИО1 ФИО2 направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору подряда на ремонт квартиры от 18.02.2024 в размере 320000 руб., пени (неустойку) за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 320000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы предоплаты в размере 38400 руб., расходы на оплату коммунальных платежей в счет выполнения обязательств по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 30.03.2024, расположенным по адресу: ..., в размере 42795,57 руб., расходы на приобретение замка для входной двери спорной квартиры в размере 825 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48500 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; начислить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на размере присужденных сумм по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнены исковые требования. Окончательно указано, что согласно смете, подготовленной специалистом по заказу истца, сумма выполненных ответчиком ремонтных работ составляет 81530,10 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору подряда на ремонт квартиры от 18.02.2024 в размере 238469,90 руб. (320000-81530,10), пени (неустойку) за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 238469,90 руб., расходы на оплату коммунальных платежей в счет выполнения обязательств по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ..., расположенным по адресу: ..., в размере 50906,85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48500 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 350 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; начислить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на размер присужденных сумм по день фактического исполнения обязательств; обязать ответчика возвратить истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

Определением суда от 27.12.2024 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика стоимости замены замка входной двери в сумме 825 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 27.12.2024 прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу ключи от квартиры и брелок от шлагбаума в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Не оспаривал факт заключения договора подряда, представленного истцом в материалы дела, а также факт получения от истца денежных средств в счет оплаты работ по договору в сумме 320000 руб. Вместе с тем, полагал, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями самого истца, неоднократно уточнявшего задание по договору. Полагал, что стоимость фактически им выполненных работ должна определяться, исходя из представленной им сметы, в соответствии с которой он выполнил работы на сумму 196200 руб. Также указал, что в материалах дела имеются копии чеков, согласно которым он закупил материал для выполнения работ на сумму 53361,93 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы права существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 18.02.2024 между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры, согласно которому по договору выполняются ремонтно-отделочные работы в отношении квартиры по адресу: .... 

Срок выполнения работ определен договором с 25.03.2024 по 25.07.2024 (п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора подряда).

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ составляет 737000 руб.

В соответствии с п.3.2 указанного договора до начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 220000 руб., а также вносит 100000 руб. для закупки строительных материалов. 

Заказчик осуществляет работу частями в соответствии с этапами проведения работ и после их приемки. 

Способ оплаты работ: передача заказчиком наличных денежных средств подрядчику (п.3.3 договора подряда).

Согласно п.5.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае наличия недостатков у выполненных работ подрядчик обязуется устранить все недостатки в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (п.5.2 указанного договора).

Согласно представленной стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ видеозаписи, использованной сторонами при согласовании условий договора, а также представленной истцом переписке, выполнению по договору подлежали следующие работы: в коридоре заменить паркет на ламинат и кафель, оборудовать пол с подогревом; укоротить стену из гипсокартона в коридоре слева от входа по размеру кухни; в коридоре оборудовать стенной шкаф; в комнате зашить стену, в которой находится шкаф; в комнате, расположенной слева от входа, опустить потолок на десять сантиметров, заменить паркет на ламинат, стены покрасить; в коридоре (прямо от входа) оборудовать нишу под шкаф-купе; стены под венецианскую или фактурную штукатурку; на кухне опустить потолки и в углу оборудовать (прошпатлевать, покрасить) уличный шкаф-холодильник, поменять полки; покрасить стены на кухне; во второй комнате (прямо от входа) опустить потолок, стены покрасить, заменить полы, оборудовать шкаф; в кладовке опустить потолок, покрасить стены, постелить кафель на пол; в туалете сделать кафельный пол, покрасить стены; в ванной постелить на пол кафель, опустить потолок, покрасить стены, заделать окно; заменить радиатор отопления; переделать разводку воды; заменить электропроводку; сделать вентиляцию тройную раздельную в ванной, туалете, кладовке.

Согласно расписке от 18.02.2024 ФИО2 получил от ФИО1 за выполнение ремонтных работ по указанному договору подряда 320000 руб. Данный факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в установленный договором от 18.02.2024 срок предусмотренные договором ремонтные работы ответчиком выполнены не были.

Согласно представленной истцом переписке, ФИО1 в адрес ответчика направлялось предложение о согласовании нового срока выполнения работ по договору подряда, о чем им было подготовлено дополнительное соглашение №1 от 10.09.2024 к договору подряда с указанием нового срока выполнения работ с 15.07.2024 по 28.10.2024. Однако ответчиком данное соглашение подписано не было, новый срок выполнения работ сторонами согласован не был.

21.10.2024 стороной истца в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы предоплаты, затрат истца, недополученных им доходов в общей сумме 489420,32 руб. Как следует из текста досудебной претензии, работы ответчиком не выполнены. 

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными стороной истца письменными доказательствами и видеозаписями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 18.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца на вышеприведенных условиях, во исполнение которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 320000 руб.

При этом ответчик, в нарушение условий договора и положений ст.309, 310 ГК РФ в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе переписку с ответчиком, а также размещенные в сети Интернет от имени ответчика рекламные объявления о производстве ремонтных работ на систематической основе, суд соглашается с доводами истца о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает услуги по ремонту систематически на регулярной основе за определенную плату, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком, как исполнителем применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт квартиры от 18.02.2024, в связи с чем, разрешая настоящий спор, и учитывая вышеприведённые положения, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору, подлежащими удовлетворению на основании ч.1, 3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что ответчиком, являющимся исполнителем соответствующих работ, как не опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ установленные судом на основании доказательств стороны истца обстоятельства заключения договора от 18.02.2024, в том числе – согласованные сторонами его существенные условия в части объема работ, подлежащих выполнению по договору, и сроков их выполнения; так и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку предусмотренные договором работы по договору в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, оплаченных по договору, суд находит подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о стоимости работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что согласно представленным истцом фотографиям и видеозаписям, а также пояснениям сторон в судебном заседании, работы по договору выполнены ФИО2 частично. 

Расчет стоимости работ, подлежащей взысканию с ответчика, выполнен истцом в соответствии с ч.3, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом исключения из исковых требований стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.

Стороной истца в материалы дела представлен локальный сметный расчет №11 по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: ..., согласно которому в квартире выполнен ряд работ, стоимость которых составляет 81530,10 руб.

Суд принимает во внимание указанный локальный сметный расчет, представленный стороной истца, и кладет его в основу решения суда, поскольку расчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, являющимся судебным экспертом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющим сертификат на проведение технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов. Данный расчет выполнен экспертом на основании имеющихся в материалах дела сведений и документов об объёме работ, подлежащих выполнению по договору от 18.02.2024, а также фото и видеоматериалов осмотра квартиры истца после его отказа от продолжения исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков работ по договору. При составлении сметы использованы нормативные значения расхода материала для анализируемых работ. 

В материалах дела имеется представленная истцом смета, как следует из пояснений истца, выполненная ФИО2, согласно которой ответчиком выполнены работы на сумму 196200 руб. Кроме того, ФИО2 представлены копии чеков на покупку материалов для выполнения работ на сумму 53361,93 руб. Вместе с тем, представленная ответчиком самостоятельно выполненная смета не имеет обоснований ни объёма включенных в нее работ, ни их стоимости, не содержит ссылок на источники данных, использованные при ее составлении. Доказательств того, что работы выполнены в том объеме, в котором они отражены ответчиком в смете, также в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено. 

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, при рассмотрении дела ответчик просил рассмотреть дело, исходя из имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуюсь представленной истцом сметой, а также положениями ч.5 ст.393 ГК РФ, определяет стоимость работ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 238469,27 руб. как разность между суммой, оплаченной истцом, и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком (320000-81530,10). При этом суд также учитывает, что определенная в локальном сметном расчете №11 стоимость выполненных работ выполнена с учетом стоимости требуемых материалов, которая соразмерна стоимости материалов, согласно представленным ответчиком чекам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость невыполненных работ по договору в сумме 238469,27 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Принимая внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 18.02.2024 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, при рассмотрении дела не установлены, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку в назначенный потребителем срок до 25.07.2024, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия, содержащая указание на отказ от дальнейшего выполнения работ по договору, направлена истцом в адрес ответчика 21.10.2024, в связи с чем ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 26.07.2024 по 21.10.2024, что составляет 629560,54 руб. (238469,90 * 3% * 88).

Учитывая, что в силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка самостоятельно снижена истцом до стоимости невыполненных по договору работ в сумме 238469,90 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно сведениям УФНС России по Мурманской области доход ФИО2 за ... г. составил ... (т.1 л.д.192-193).

Исходя из вышеприведеенных положений закона и разъяснений, учитывая соотношение размера основного требования истца и размера неустойки, принимая во внимание данные о материальном положении ответчика, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и находит возможным снизить размер неустойки за просрочку работ до 100000 руб.

По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на наем жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, зашита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором подряда сроки, ФИО1 не мог использовать принадлежащую ему квартиру по ее функциональному назначению - для постоянного проживания, поскольку в ходе выполнения работ по договору от 18.02.2024 в квартире демонтировано значительное количество конструктивных элементов, а также элементов систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Таким образом, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилась невозможность использования ФИО1 принадлежащего ему жилого помещения по его функциональному назначению, поскольку квартира в том состоянии, в котором ее оставил ответчик, непригодна для проживания.

В этой связи, истец вправе требовать с ответчика понесенные расходы на наем иного жилого помещения в качестве убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору.

Судом установлено, что ... ФИО1 и ФИО5 заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... жилого помещения, сроком с ... по ... (т.1 л.д.34-35).

Согласно п.2.2.5 указанного договора ФИО1 обязался своевременно вносить платежи по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Передача жилого помещения подтверждена актом приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества от ... (т.1 л.д.36).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылалась на то, что ответчик приступил к выполнению работ, однако не закончил их в установленный срок, в связи с чем спорная квартира не могла быть использована для проживания в период с апреля 2024 г. по ноябрь 2024 г., что также обусловило несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в ином жилом помещении в сумме 50906,85 руб., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.41-75, т.2 л.д.19-37).

Материалами дела подтверждено, что за период с апреля по ноябрь 2024 г. ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги, связанные с наймом жилого помещения, а именно услуги по теплоснабжению, водоснабжению, содержанию жилого помещения, электроэнергия, вывоз ТКО, капитальный ремонт.

21.10.2024 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить понесенные убытки.

В установленный в претензии срок ответчиком убытки возмещены не были.

Поскольку согласно договору подряда работы должны были быть выполнены в срок до 25.07.2024, расходы ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2024 г. по июль 2024 г. в размере 27423,58 руб. (6648,14+6616,13+6661,82+7497,49) суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены не каким-либо виновным поведением ответчика, а волеизъявлением самого истца, выселившегося и жилого помещения на время проведения работ по договору от 18.02.2024.

В свою очередь, несение истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2024 г. по ноябрь 2024 г. в общем размере 23483,27 руб. (7782,71+7589,28+3438,05+4673,23) находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 18.02.2024, поскольку было необходимым и обусловлено невозможностью вселения истца в квартиру в связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 18.02.2024. Следовательно, данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов на наем жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 23483,27 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (238469,9+100000+23483,27)/2=180976,59 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, и с учетом материального положения ответчика снижает размер штрафа до 100000 руб.

По мнению суда, такое снижение неустойки (штрафа) соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование о начислении на размер присужденных сумм процентов согласно ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по возврату присужденных сумм, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку какого-либо соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, между сторонами имелся спор о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, который разрешен настоящим решением, и у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в данном случае ограничен датой предъявления истцом ответчику требований о возврате уплаченных по договору сумм (21.10.2024), в связи с чем оснований для начисления неустойки после 21.10.2024 также не имеется. Требований о взыскании иных неустоек истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании консультативных и юридических услуг №07.10-2/2024 от 07.10.2024 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (заказчику) консультативную юридическую помощь и юридические услуги по сопровождению дел ФИО1, связанных с возвратом ему денежных средств, переданных ФИО2 в качестве предоплаты по договору подряда от 18.02.2024 на ремонт квартиры заказчика, расположенной по адресу: ..., неустойки, штрафов, пеней и иных расходов, убытков и издержек. Стоимость услуг определена в размере 48500 руб. (п.3.2 договора) (т.1 л.д.120-121).

Согласно расписке в получении денежных средств от 02.11.2024 оплата юридических услуг в сумме 48500 руб. произведена истцом в полном объёме (л.д. 123). 

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов (досудебной претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, различных ходатайств) и участие в предварительном судебном заседании 03.12.2024 (т.1 л.д.179-180), в судебных заседаниях 27.12.2024 (т.2 л.д.75-76), 29.01.2025, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 45980,25 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 500423,27 руб., исходя из первоначальной цены иска в размере 527846,65 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15150 руб., что подтверждается договором №ОВ/22 – 20/01/2025 на оказание услуг по составлению сметной документации от 20.01.2025, чеком ПАО «Сбербанк» на сумму 15150 руб. (номер документа 1№...). Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14362,90 руб. (500423,27/527846,65*15150).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены чеки от 12.11.2024 (т.1 л.д.21-22) на сумму 90,60 руб. и от 21.10.2024 на сумму 176 руб. (т.1 л.д.82-83), исходя из которых истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и досудебной претензии, соответственно.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства представлена видеозапись на носителе данных (т.1 л.д.135), подтверждающая объем работ по договору подряда от 18.02.2024, которая принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на приобретение носителя данных подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям почтовые расходы в сумме 252,75 руб. (500423,27/527846,65*266,6), расходы на приобретение носителя данных в сумме 331,82 руб. (500423,27/527846,65*350).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 14748,69 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 500423,27 руб., исходя из первоначальной цены иска в размере 527846,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору подряда от 18.02.2024, в сумме 238469,90 руб., неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 100000 руб., убытки в виде расходов на наем жилого помещения в сумме 23483,27 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45980,25 руб., почтовые расходы в сумме 252,75 руб., расходы на приобретение носителя данных в сумме 331,82 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14362,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14748,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко