Дело № 2-2342/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 8 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд

установил:

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СГ «АСКО» филиал г. Краснодар в порядке регресса денежные средства в сумме 58273,75 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 948 рублей.

Представитель истца ООО Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца ФИО1, и ответчика ФИО2 Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие было удовлетворено. Причины неявки ответчика были признаны судом как не уважительные.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом письменного согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно представленной справке о ДТП (л.д. 10) 07.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с госномером «№», находившегося под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером №», принадлежащего ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилям марки 

<

данные изъяты>» с госномером №» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО3, как собственник поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» с госномером «№», обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д.9), однако ФИО3, в выплате было отказано.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара, от 03.06.2016 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана сумма в размере 58 273,75 рублей (л.д.15). 

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст. 4 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в порядке регресса с ФИО2, в пользу ООО Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и считает необходимым требования представителя истца о взыскании с ФИО2, в пользу ООО Страховая Группа «АСКО» филиал 

<

...> 273,75 рублей удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 948 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2215 от20.06.2017 года (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 58 273,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» филиал г. Краснодар 60 221,75 (шестьдесят тысяч двести двадцать один) рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: