К делу № 2-6501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Альянс" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 127 265 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В дальнейшем в порядке процессуального правопреемства судом была проведена замена истца на ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz E200, 

<

данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по каждому риску составила 

<

данные изъяты> руб., срок страхования – с 11.04.2014 г. по 10.04.2015 г. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП с неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение в выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – 24 000 руб. Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил сумму страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 127 265 руб. 78 коп., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz E200, 

<

данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по каждому риску составила 

<

данные изъяты> руб., срок страхования – с 11.04.2014 г. по 10.04.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП с неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, что подтверждено представленным в материалы дела административным материалом и ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 4 906 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Однако, в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО7 было установлено, что факт повреждения и необходимости ремонта (замены) ремней безопасности задних пассажиров безусловно не подтверждена материалами дела, в частности фотоматериалом и справкой о ДТП, сведений об их повреждении имеются только в акте осмотра независимого эксперта. Стоимость замены данных ремней безопасности с учетом стоимости самих деталей и работы согласно калькуляции эксперта ФИО7 составляет 24 998 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, так как наличие указанных повреждений объективно не подтверждено материалами дела.

Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недостающего страхового возмещения в указанном размере, а также о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., и почтовых расходов в размере 554 руб. 60 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено материалами дела.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 15 680 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 штраф в размере 498 680 руб. 96 коп.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 554 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 15 680 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: