Дело №2-3890/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 18 декабря 2016 года в 13 часов 25 минут возле дома №13 по улице Гарифьянова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25772 рубля 09 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11499 рублей 75 копеек. За услуги специалиста истцом было уплачено 13000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6200 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60388 рублей 30 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 75527 рублей 66 копеек, неустойку в размере 60388 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф.

На судебном заседании истец требования уточнила и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67902 рубля 91 копейку, неустойку по день вынесения решения суда в размере 125815 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, иск не признал согласно представленных возражений на исковое заявление, просил суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18 декабря 2016 года в 13 часов 25 минут возле дома №13 по улице Гарифьянова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания и также подтверждается сведениями из справки о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

26 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25772 рубля 09 копеек.

Согласно заключений специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 11499 рублей 75 копеек. 

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения,. Данная претензия была получена ответчиком 14 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6200 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с указанной единой методикой составляет 88400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 11475 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона, а также иными методиками, применение которых обоснованно. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 67902 рубля 91 копейку с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 25772 рубля 09 копеек и 6200 рублей (88400 рублей + 11475 – 25772 рубля 09 копеек – 6200 рублей).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125815 рублей 30 копеек за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года с учетом частичной оплаты 1 марта 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подала 26 декабря 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 23 января 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 ТК РФ. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 24 января 2017 года, вместе с тем, необходимо учитывать, что 1 марта 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6200 рублей. 

Следовательно, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 24 января 2017 года – 1 марта 2017 года прошло 37 дней;

74102 рубля 91 копейку (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по состоянию на начало периода) умножить на 1% умножить на 37 дней равно 27418 рублей 08 копеек;

С 2 марта 2017 года по 24 июля 2017 года прошло 145 дней;

67902 рубля 91 копейку (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после частичной выплаты 1 марта 2017 года) умножить на 1% умножить на 145 дней равно 98459 рублей 22 копейки;

27418 рублей 08 копеек + 98459 рублей 22 копейки = 125877 рублей 30 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 33951 рубль 46 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №20 от 20 июня 2017 года в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2987 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Мидхатовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67902 рубля 91 копейку, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №20 от 20 июня 2017 года в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2987 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин