Дело № 1-37/2019 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шацк Рязанской области 28 мая 2019 года 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Лощинина В.Н., 

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 28 мая 2019 года, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

а также с участием потерпевшей З.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» 620096 ММ Горчак, расположенного в ТЦ «Аист» по адресу: 

<

адрес>, рядом с одним из посетителей магазина - З.Н.В., заметила, что в левом кармане куртки, надетой на З.Н.В., виднеется кошелек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи кошелька с денежными средствами, находившегося в кармане куртки при З.Н.В., для последующего их использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, приблизилась к З.Н.В. и незаметно для нее самой и окружающих, из левого кармана, надетой на З.Н.В. куртки, путем свободного доступа, левой рукой извлекла и, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитила женский кошелек из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 14600 рублей в виде одной денежной купюры достоинством 5000 рублей, семнадцати денежных купюр достоинством 500 рублей и одиннадцати денежных купюр достоинством 100 рублей, принадлежащие З.Н.В. Спрятав похищенный кошелек, с находящимися в нём денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила З.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и признала свою вину в совершенном преступлении.

Потерпевшая З.Н.В. в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как она примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный вред ей полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Кубович И.Ю. просили заявление потерпевшей удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Иванцов П.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Письменные заявления потерпевшей З.Н.В. и подсудимой ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей З.Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд убедился, что потерпевшая З.Н.В. никаких претензий к подсудимой не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, без постороннего давления. 

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, разъясненные судом, потерпевшей и подсудимой понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшей З.Н.В. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает возможным разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого - адвоката Кубович И.Ю. о выплатевознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей З.Н.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки FORD FOCUS - считать возвращенными по принадлежности О.А.Р., разрешив последнему распоряжаться им по своему усмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения 

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

... 

...

...