Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 05 августа 2021 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-5230/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Каминской О.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каминской О.Л. на приговор Чкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность, по вступлению приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Каминской О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека – В.

Преступление совершено 30 июля 2020 года на 3 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги со стороны автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении автомобильной дороги «Екатеринбург-аэропорт Кольцово», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л. в интересах ФИО1 заявила о несогласии с приговором ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что у суда были основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую маму, страдающую хроническими заболеваниями, перенес ( / / ), добровольно возместил часть причиненного морального вреда, положительно характеризуется, имеет стаж работы более 20 лет, последние 5 лет не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в его действиях не было злостного нарушения ПДД, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 приводит доводы о справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Осужденный ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий, фактические обстоятельства совершения преступления, верно установленные судом. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые по существенным обстоятельствам произошедшего, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями свидетелей Д. и Г. об обстоятельствах ДТП - внезапного торможения автомобилем «Камаз», его выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Лада 219110» на полосе движения легкового автомобиля;

- показаниями свидетеля А. – владельца автомобиля «Камаз», на котором работал ФИО1, о расположении транспортных средств на месте столкновения, пояснениях ФИО1 ему о том, что тот затормозил и его занесло, повреждениях, обнаруженных на автомобиле «Камаз» после столкновения и транспортировке транспортного средства на место стоянки;

- показаниями потерпевших С., К., Я., а также свидетеля З. о том, что с места ДТП В. позвонил и сообщил, что попал в аварию, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия увидели, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля В., он успел пояснить, что «Камаз» неожиданно выехал со встречной полосы и врезался в его автомобиль.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей, в котором зафиксировано место расположения транспортных средств на проезжей части дороги, место столкновения на встречной полосе движения для автомобиля «Камаз» – на полосе движения автомобиля «Лада 219110», указано состояние проезжей части – мокрый асфальт, замечаний к протоколу у лиц, его подписавших, не имелось;

- заключением специалиста № 7857 о том, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля, система рулевого управления «Камаз», ходовая часть автомобиля находились в работоспособном состоянии, а рулевой механизм, представленный на осмотр в демонтированном виде, вышел из строя в момент ДТП, до которого неисправностей в нем не имелось, установлен повышенный износ протектора колес задней оси в центральной части, остаточная глубина рисунка протектора 0,0 мм, что не соответствует п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 582, согласно которой водителю автомобиля «Камаз» в данной дорожной обстановке при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства и эксплуатации данного автомобиля следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Основных положений), п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Перечня неисправностей), поскольку его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и Основных положений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 35/6569-21 по телесным повреждениям, причиненным в результате ДТП потерпевшему В., которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, с указанием причины смерти – сочетанной механической травмы туловища, конечностей, осложнившейся развитием перитонита и сепсиса. 

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании исследованных доказательств суд верно установил, что ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, пп. 3, 11 Основных положений и п. 5.1 Перечня неисправностей, управлял автомобилем с установленными на нем на задней оси колесами с остаточной глубиной рисунка протектора шин менее 1 мм, значительно ухудшающей сцепление автомобиля с мокрым дорожным покрытием, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего несвоевременно заметил снижение скорости двигавшегося впереди попутного автомобиля, приблизился к нему на небезопасную дистанцию и, для предотвращения столкновения с ним, применил экстренные, неподготовленные меры для того, чтобы избежать столкновения, в том числе, экстренное торможение, в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением В. и смерть последнего от полученных в ДТП травм. 

Вопреки доводам стороны защиты вид наказания – лишение свободы, определен ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращение совершения им аналогичных противоправный действий в последующем, условия жизни его семьи. Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует его цели – восстановлению социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом верно учтено: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных и последовательных показаний, в которых он не отрицал свою причастность к совершению преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, возмещении ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, то, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в этой связи размер наказания судом верно определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при расследовании преступления, рассмотрении уголовного дела судом и назначении наказания, нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминской О.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, при нахождении осужденного под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина