Дело № 12-42/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 27 октября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н. с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Артемьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - администрации г.о. Тейково Артемьева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 14 сентября 2017 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 14 сентября 2017 года администрация г.о. Тейково Ивановской области (далее – администрация) в качестве юридического лица была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, в связи с тем, что 21 июня 2017 года в 14 часов 00 минут на ул. Григорьевская, ул. 40 лет Октября, ул. Лежневская, ул.2-я Комовская, ул. Сергеевская, Шестагинский проезд, ул.1-я Красная, ул.1-я Комсомольская, ул.8 Марта, ул. Ульяновская, ул. Индустриальная, проезд Красноармейский, ул. 3-я Комовская в г. Тейково Ивановской области не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно, допустило наличие множественных повреждений в виде отдельных выбоин, что не отвечает требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597 – 93 и превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы», что подробно изложено в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации г.о. Тейково Ивановской области Артемьев В.В. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст.ст.24.5, 29.4, 30.1 КоАП РФ, п. 6 и п.12 ст.3, ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устав муниципального казанного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» просил постановление отменить и производство по делу прекратить, и привел следующие доводы: 

1. К административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект административного правонарушения. 

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что автомобильные дороги по ул. Григорьевская, ул. 40 лет Октября, ул. Лежневская, ул. 2-я Комовская, ул. Сергеевская, Шестагинский проезд, ул. 1 -я Красная, ул. 1 -я Комсомольская, ул. 8 Марта, ул. Ульяновская, ул. Индустриальная, проезд Красноармейский, ул. 3-я Комовская (далее - автомобильные дороги) переданы в оперативное управление МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (далее - муниципальное предприятие) (лист 4 постановления).

В соответствии с пунктом 8 Устава муниципального предприятия «предприятие создано без ограничения срока в связи с необходимостью осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг преимущественно для нужд муниципального образования городской округ Тейково».

Согласно пункту 13 Устава предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования городской округ Тейково, а также для осуществления отдельных видов деятельности в сфере реализации вопросов местного значения городского округа Тейково по организации благоустройства и озеленения территории, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Задачами деятельности муниципального предприятия (пункт 14 Устава) являются производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, эксплуатация автомобильных дорог, дорожных сооружений, хозяйственная деятельность.

В связи с изложенным, именно муниципальное предприятие обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения, улучшать их техническое состояние, а также эксплуатировать в соответствии с действующими техническими нормами.

Установив данные обстоятельства (о том, что городской округ Тейково, являясь собственником дорог, передал их в оперативное управление муниципальному предприятию), мировой судья использует следующую конструкцию для своего вывода: «Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию автомобильных дорог... возложена на собственника - Администрацию городского округа Тейково» (лист 4 постановления).

Остается неизвестным, для каких целей мировой судья так подробно излагал предмет деятельности муниципального предприятия.

Более того, следующий абзац на листе 4 постановления («При этом создание предприятия и возложение на него обязанности по осуществлению деятельности в виде общестроительных работ... не влияет на ответственность Администрации...») фактически устанавливает исключительные признаки субъекта административного правонарушения. Однако, данный вывод не подтвержден ссылкой на правовые нормы, и, более того, противоречит приведенным выше положениям законодательства (которые, воспроизведены и в постановлении).

Выводы мирового судьи, кроме того, нарушают единство судебной практики. В судебное заседание были представлены решения Верховного суда Российской Федерации, в соответствии которыми были признаны законными постановления о привлечении к административной ответственности именно тех организаций, на балансе которых находились автомобильные дороги и целью создания которых являлось содержание дорог (Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 34-АД16-9, Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 45-АД16-13, Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 34-АД16-6, Постановление Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 310-АД 15-2397 по делу N А08-1715/2014).

Мировым судьей не приводятся доводы, ясно и однозначно позволяющие сделать вывод, что в данном деле виновной является именно администрация г.о. Тейково, а не муниципальное предприятие. И в случае, если, по мнению судьи, по статье 12.34 КоАП РФ надлежащим субъектом является только собственник дорог, то представляется необъяснимым, по какой причине Верховный Суд Российской Федерации оставляет в силе решения о привлечении к ответственности именно предприятий (учреждений).

2. Косвенным поводом для признания администрации г.о. Тейково виновной в совершении административного правонарушения мировой судья указывает недостаточное финансирование предприятия.

При этом, мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО1 - директора предприятия, и ФИО2 - инспектора ОГИБДД.

Однако, представленные ФИО1 документы лишь подтверждают факт хозяйственной деятельности предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (закупка материалов, аренда техники), которая велась уже с декабря 2016 года.

Согласно протоколу событие правонарушения установлено 21 июня 2017 года. Согласно представленным документам, а также в соответствии с показаниями ФИО1 на указанную дату в черте города выполнен ремонт на сумму более миллиона рублей. То есть, ремонт осуществляется постоянно. При этом, мировой судья не оценивал объем оставшихся в предприятии средств и не сопоставлял их с фактическим объемом предстоящих работ. Исходя из этого не ясно, каким образом мировой судья сделал вывод о недостаточном финансировании предприятия.

Кроме того, мировым судьей не произведено никаких расчетов и не сделано выводов, ясно и однозначно свидетельствующих о том, что муниципальное предприятие по состоянию на 21 июня 2017 года не способно было обеспечить надлежащее состояние дорог именно в связи с недостатком финансирования.

3. Согласно ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается инспектор ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также мировой судья в обжалуемом постановлении, для устранения недостатков дорожного покрытия существуют различные сроки (п. 3.1.1).

Событие административного правонарушения зафиксировано 21 июня 2017 года.

Инспектор ОГИБДД в протоколе однозначно указывает на нарушение ГОСТ Р 50597-93, не указывая, при этом, что нарушены законные сроки для выполнения ремонта.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о времени образования выбоин. Данные сведения являются необходимыми для установления факта нарушения указанного ГОСТ.

Тем не менее, мировой судья уверенно и однозначно указывает, что «Администрация имела возможность соблюдения требований действующих нормативных актов... своевременно, однако Администрацией не были предприняты все зависящие от нее меры...».

Каким образом мировой судья сделал вывод о несвоевременности ремонта, не имея сведений о времени образования выбоин, а также, почему именно 21 июня 2017 года все дороги должны были быть отремонтированы, остается не известным.

4. Исходя из гипотезы части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, административная ответственность за указанное правонарушение наступает в случае, «если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не указал, в каких именно местах расположены выявленные им выбоины. Не представил в суд и фотоматериалов, подтверждающих наличие указанных им выбоин по указанным адресам.

В нарушение п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол не был возвращен для восполнения недостатков в представленных материалах.

Наличие данной информации является существенным для установления признаков объекта правонарушения по указанной статье КоАП РФ, а также степени общественной опасности вменяемого деяния. Ведь сделать вывод об угрозе безопасности дорожного движения не имея представления о том, где именно расположены выбоины, имеется ли там движение, интенсивное ли оно и прочее, невозможно.

Однако, мировой судья, не интересовался реальным наличием выбоин, их месторасположением, никак не мотивировал в постановлении наличие угрозы безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник Артемьев В.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил ее тем, что мировым судьей в постановлении и при рассмотрении дела не в полной мере придавалось значение механизму финансирования администрацией МКП, которое производилось на должном уровне, у данного предприятия были возможности по осуществлению передвижек денежных средств, кроме того в его (МКП) распоряжении оставались не израсходованные средства, которые можно было направить на ремонт дорог, при этом не было ни одного случая, когда администрацией не удовлетворялись заявки МКП, а, наоборот, проводилось авансирование предприятия, которое производилось по заявкам последнего;

- мировым судьей не конкретизирован субъект правонарушения, а администрация в рамках закона не отвечает за содержание дорог, поскольку отвечает то лицо, которое содержит дороги и которому они переданы во владение. Все отношения между администрацией и МКП были построены на основе договора от 09.01.2017 на субсидирование, в котором была обозначена сумма субсидий на ремонт дорог, а каким образом расходовать и на какие цели, МКП определяет самостоятельно, в пределах средств, при этом в заявках на финансирование МКП не ссылается ни на какое «Техническое задание» и данный документ является внутренним документом МКП;

- назначенный мировым судьей административный штраф, администрацией оплачен в размере 50000 рублей;

- с решением Тейковского районного суда от 27.06.2017, вступившего в законную силу 01.08.2017, об обязании администрации г.о. Тейково привести дорожное покрытие на ул. Григорьевская, ул. 40 лет Октября, ул. Лежневская, ул.2-я Комовская, ул. Сергеевская, Шестагинский проезд, ул.1-я Красная, ул.1-я Комсомольская, ул.8 Марта, ул. Ульяновская, ул. Индустриальная, проезд Красноармейский, ул. 3-я Комовская в г. Тейково Ивановской области в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения администрация была согласна и не обжаловала его в силу того, что ремонт все равно производился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что возглавляемое им МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» финансируется согласно кассовому плану, техническому заданию, являющемуся, по сути, сметой доходов и расходов по заявкам предприятия. Средства, выделяемые МКП, поступают согласно кассовому плану, являются целевыми и не могут быть использованы без согласования с администрацией, что подтверждают его обращения в последнюю для передвижек средств, дополнительного финансирования на благоустройство, на ремонт дорог и другие виды субсидирования. Получить больше средств, чем указано в кассовом плане помесячно, без согласия администрации его предприятие не может. Часть дорог, например по ул. Шестагинский проезд, 1 – я Комсомольская и другие, ремонтировала администрация г.о. Тейково посредством привлечения сторонних организаций, ямочный ремонт на ул. 40 лет Октября и других улиц г. Теково произвело МКП за счет дополнительно выделенных по заявкам МКП администрацией средств в размере 240000 рублей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Артемьева В.В. исследовав материалы дела, в том числе поступившие по запросу судьи, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности (ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п.12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ст.15 Закона).

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа (ч. 9 ст.6 Закона).

Доводы защитника администрации г.о.Тейково о том, что она является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Автомобильные дороги на ул. Григорьевская, ул.40 лет Октября, ул.Лежневская, ул.2-я Комовская, ул. Сергеевская, Шестагинские проезд, ул.1-я Красная, ул.1-я Комсомольская, ул.8 Марта, ул.Ульяновская, ул.Индустриальная, проезд Красноармейский, ул.3-я Комовская города Тейково находятся в границах города Тейково и относятся к собственности городского округа Тейково Ивановской области.

Из материалов дела следует, что в целях реализации социальных задач, выполнения работ и оказания услуг для нужд муниципального образования городской округ Тейково, в том числе, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, создано Муниципальное казенное предприятие «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (далее МКП), учредителем которого является муниципальное образование городской округ Тейково. Уставом МКП предусмотрены виды деятельности, которые осуществляет предприятие для достижения указанных целей, где среди прочих - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, а также эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (п.14 Устава МКП). Уставом предприятия предусмотрено, что собственник вправе доводить до предприятия обязательные для исполнения заказы на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п. 21 Устава МКП), при этом организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог не отнесена к видам деятельности, которые предприятие вправе выполнять самостоятельно, без утверждаемого собственником заказа (п. 30 Устава МКП).

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения, органы городских округов, в частности, наделены полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу абз. 7 и 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу смысла выше приведенных норм, органы местного самоуправления не ограничены в возможностях как на заключение договоров и целевому финансирования (субсидированию) муниципальных предприятий, так и договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с иными, нежели муниципальные, организациями и индивидуальными предпринимателями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г.о.Тейково является субъектом административного правонарушения, ответственным за содержание спорных участков дорог, поскольку на нее возложены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности: определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (ч. 1); Собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе: изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество; доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия (ч. 2).

Обязанность МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» по ремонту и содержанию автомобильных дорог вытекает, как из законодательства о безопасности дорожного движения и ст. ст. 113, 210, 296, 299 ГК РФ, так и из Устава предприятия, целями и предметами ведения которого, являются: реализация социальных задач, выполнение работ и оказание услуг для нужд муниципального образования – городской округ Тейково по видам деятельности, в том числе по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, эксплуатации автомобильных дорог общего пользования; распоряжения администрации г.о. Тейково от 07.06.2011г. № 308 о создании муниципального казенного предприятия и распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тейково от 05.07.2011г. № 25 за МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», согласно которых за последним были закреплены на праве оперативного управления, в частности, ул. Григорьевская, ул.40 лет Октября, ул. Лежневская, ул. 2-я Комовская, ул. Сергеевская, Шестагинский проезд, ул. 1-я Красная, ул. 1-я Комсомольская, ул. 8 Марта, ул. Ульяновская, ул. Индустриальная, проезд Красноармейский, ул.3-я Комовская города Тейково. 

Характер взаимодействия между учредителем МКП - органами местного самоуправления г.о. Тейково и самим МКП по выполнению им уставных задач и возможностей хозяйственной деятельности последнего, финансирования деятельности данного юридического лица строится на основе Устава предприятия на основании сметы расходов и доходов, которой, следуя его сути и смыслу является Техническое задание и кассовый план МКП на 2017 год, порядка исполнения которых, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание документов по финансированию придерживались и администрация и МКП на основании договора от 09.01.2017 и установленных в бюджете г.о. Тейково пределов выделенных средств.

Судья соглашается с выводом мирового судьи и критически относится к доводам защитника администрации Артемьева В.В. о возможности МКП получить средства в больших объемах, перераспределить самостоятельно средства, что опровергается как доводами директора МКП ФИО1, существующей перепиской последнего с администрацией, так и сутью целевого субсидирования, указанного в договоре, в Техническом задании и смыслу п. 3 Постановления администрации г.о. Тейково от 29.12.2012, содержащему нормы об ответственности получателей субсидии в случаях использования их не по целевому назначению. 

Вывод о том, что обязанным лицом по приведению дорожного покрытия на улицах, указанных в протоколе об административном правонарушении несет администрация г.о. Тейково содержится и в решении по делу № 2-704 Тейковского районного суда от 27.06.2017, которое вступило в законную силу и с которым согласились при рассмотрении дела представители администрации. 

Таким образом, мировым судьей в достаточной степени установлено, что указанное юридическое лицо – администрация г.о. Тейково подлежало привлечению к административной ответственности и было виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку у МКП не было возможностей к самостоятельному получению (минуя кассовый план) и распоряжению средствами субсидий, а администрация не реагировала на письменные обращения руководства последнего о дополнительном финансировании о передвижке денежных средств с одной целевой статьи на другую. 

Не дала администрация оценки и акту комиссионного обследования автодорог г. Тейково от 03.04.2017, составленному должностными лицами МКП и направленному 05.04.2017 в адрес администрации. 

Вместе с тем необходимо отметить, что администрация не связана предназначением и деятельностью МКП и заключает договоры на ремонт дорожного покрытия в пределах г.о. Тейково с иными сторонними организациями, что утверждалось свидетелем ФИО1 и не отрицалось защитником Артемьевым В.В. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника администрации Артемьева В.В. о том, что акт комиссионного обследования автодорог г. Тейково, Техническое задание, обращения МКП не имеют правового значения для администрации, поскольку последняя руководствуется договором № 1 от 09.01.2017, предполагающим свободу действий МКП по направлению поступающих в его распоряжение средств субсидий, судья полагает противоречащими Уставу МКП, согласно которому данное предприятие является казенным и финансируется на основе сметы расходов и доходов и Техническому заданию, утвержденному и согласованному с тремя должностными лицами администрации, не вступающим в противоречие с кассовым планом на 2017 год и периодичностью перечисления средств по платежным поручениям, представленным в судебное заседание защитником. 

Судья полагает, что доводы жалобы защитника Артемьева В.В. в отдельности и в целом, сводятся на переоценку имеющихся и проанализированных мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в, совокупности, достаточности доказательств согласно требований ст. ст. 1.6, 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия администрации г.о. Тейково мировым судьей квалифицированы верно, поскольку в бездействии данного юридического лица, обязанного к надлежащему содержанию дорог, заведомо извещенного о состоянии дорожного покрытия на улицах, указанных в протоколе об административном правонарушении, посредством своевременного реагирования на возникающие в процессе их эксплуатации недостатки и необходимость ремонта согласно ГОСТа Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно и справедливо. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств в совокупности, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на безопасность жизни и здоровья населения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Жалобу защитника администрации городского округа Тейково Ивановской области Артемьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 сентября 2017 года, о привлечении юридического лица - администрации городского округа Тейково Ивановской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Фирстов С.Н.