КОПИЯ+

Дело №2-2273/2024

24RS0017-01-2024-001397-64

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н..,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №2388961781, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 24.09.2017 по 18.12.2018 образовалась задолженность в размере 238 231,74 руб. 18.12.2018 «Траст» (ПАО) уступило права требования взыскания с ответчика кредитной задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-01-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, направленно ответчику 18.12.2018, последним не исполнено. На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 24.09.2017 по 18.12.2018 включительно, в размере 238 231,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 582,32 руб., а всего 243 814,06 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные в материалы дела и направленные заблаговременно истцу, ссылаясь на полное досрочное погашение ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с «Траст» (ПАО) и на пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2013 между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №2388961, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых (п. п. 1.2, 1.4, 1.5 индивидуальных условий договора).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, всего заемщику надлежало осуществить 60 ежемесячных платежей с 18.11.2013 по 21.10.2018, размер ежемесячного платежа составил 8 822 руб., последний – 8 735,89 руб.

Судом также установлено, что по договору уступки прав (требований) (цессии) №2-01-УПТ от 14.12.2018г. НБ «Траст» (ПАО) передало, а ООО «Феникс» приняло права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. 

По условиям договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату подписания договора.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 14.12.2018 и приложению №1, истцу перешли права требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору №2388961871 от 28.10.2013 на общую сумму задолженности 253 836,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 188 983,97 руб., проценты на просроченный основной долг – 64 852,67 руб.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, согласно которого ФИО1 уведомляется о состоявшейся уступке, равно как и о размере задолженности по кредитному договору №2388961871 от 28.10.2013 – 253 836,64 руб., которую необходимо погасить в срок 30 дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО1 требования о погашении кредитной задолженности, 31.10.2021 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.11.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №23 88961781 за период с 24.09.2017 по 18.12.2018 в сумме 238 231,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791,16 руб., а всего 241 022,90 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, 30.11.2021 приведенный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, в связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность по договору №2388961781 за период с 24.09.2017г. по 18.12.2018г. составляет 238 231,74 руб.

Указанный расчет суд находит арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере задолженности по кредитному договору №2388961781, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Как установлено ранее, кредитные обязательства ответчик должен был исполнять ежемесячно в течение 5 лет (60 месяцев), последний платеж во исполнение кредитных обязательств подлежал внесению заемщиком 31.10.2018г. К взысканию в рамах настоящего дела заявлен период задолженности с 24.09.2017г. по 18.12.2018г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2388961781 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 31.10.2021 ( в последний день до истечения срока, с правом требования только последнего платежа в сумме 8735,89 руб. ). 

Судебный приказ постановлен мировым судьей 12.11.2021г., отменен 30.11.2021г. Таким образом, период действия судебной защиты составил 30 дней (с 31.10.2021г. по 30.11.2021г.). 

Обращение в суд после отмены судебного приказа в порядке искового производства имело место 03.03.2024 г., по истечении установленных законом шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 30.11.2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем повременным платежам кредитного договора №2388961781 от 28.10.2013г.

Согласно материалов дела, возражения ответчика в которых последний заявил о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности направлено ФИО1 истцу 16.04.2024 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (как по основному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по требованию о взыскании процентов).

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2013 года, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года