Дело № 2-6/2024

Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2022-003645-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 28 апреля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены строительные конструкции бани, двух хозяйственных построек (сараев) с последующим распространением огня на жилое помещение, хозяйственные постройки, принадлежащие истцу на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь пожара составила 100 кв.м. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.08.2022 года установлено, что возгорание произошло на участке, собственниками которого являются ответчики. 06.05.2022 года проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена причина пожара, а именно: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в бане ответчиков. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 2 156 249 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 320руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 501руб.48коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО11, ФИО14, ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, ФИО17 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с апреля 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Дом имел деревянные перекрытия, стены и пол также были выполнены из дерева. На момент покупки дом имел Г образную форму, что отражено в плане земельного участка на 2005 год. Жилой дом был приобретен с готовым фундаментом и стенами, а также на земельном участке располагались хозяйственные постройки, отсутствовала только крыша к мансарде дома. В ноябре 2006 года ответчики купили соседний жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, граничащий с ее участком. На земельном участке, вблизи дома и построек, возведена баня ответчика и иные хозяйственные постройки. Ближе к вечеру 28 апреля 2022 года она увидела возгорание на участке ответчика, вызвали пожарную службу. Выйдя на улицу, увидели, что огонь с бани, принадлежащей ответчику, перешел на ее постройки, жилой дом. До приезда пожарных служб тушили самостоятельно. Распространению огня способствовали метеорологические условия, сильный ветер. В результате пожара огнем в доме уничтожены жилая комната, кухня, крыша и наружные стены, коридор, гостиная и гардеробная, повреждена баня и надворные постройки. Считает, что пожар произошел, в связи, с нарушением ответчиками правил пожарной безопасности, которые в день пожара при сильном ветре топили баню. После пожара никто из ответчиков к ней не обращался, извинения не приносили, материально вред не возмещали. В связи с пожаром, испытала сильнейших стресс, т.к. пожар произошел стремительно, в короткие сроки было уничтожено большая часть принадлежащего ей имущества, все оставшееся имущество и дом были залиты водой от тушения, пропахло гарью, запах которой сохраняется до настоящего времени. Она была вынуждена проживать в оставшейся части дома, не подвергшейся огню, пропитанной гарью. В результате стресса испытала нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что баня ответчиками была построена вблизи хозяйственных построек и жилого дома истца. Источником пожара и основой причинения вреда имуществу истца, является неправильная эксплуатация бани, ее возгорание и переход огня с бани на постройки, принадлежащие истцу. Баня выстроена ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности в равных долях, относится к объекту, подлежащему кадастровому учету, следовательно, является их собственностью в равных долях. Ответчики обязаны содержать свое имущество в соответствии с нормами и правилами, используя его не причиняя вред третьим лицам. Вне зависимости кто использовал объект и нарушил противопожарные требования, собственники несут ответственность в равных долях. Кроме того, установлено, что ответчики имеют в собственности иное недвижимое имущество, мер к добровольному урегулированию спора не предприняли, в связи с чем, основания для снижения ущерба отсутствуют. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником дома по 

<

адрес>. 28 апреля 2022 года находился в 

<

адрес>. Из сообщения жены ему стало известно, что в доме произошел пожар, также был пожар у соседей. Считает, что пожар возник в связи с несоблюдением истцом расположения постройки. Кроме того, считает, что пожар возник из-за возгорания автомобильных покрышек на соседнем участке, принадлежащем ФИО33, в последующем пожар перешел на их баню и постройки истца. Действительно, в день пожара сын ФИО6 топил баню, но это не является причиной пожара. Баня возведена ответчиками до 2006 года, претензий по строительству не было. Постройки истца находятся в непосредственной близости к забору, с нарушением противопожарных норм и правил. Материально вред истице не возмещали, виновными в пожаре себя не считают. Истица может проживать оставшейся части дома. В настоящее время материальное положение не позволяет возместить вред, доход в семье имеет только он, на иждивении 4 детей, двое из которых несовершеннолетние, ФИО6 и ФИО7, совершеннолетние, учатся на платной основе. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 28 апреля 2022 года примерно около 19час.00мин. затопил баню, какое-то время следил печью в бане, затем ушел в дом. Родителей в доме не было, находилась только сестра ФИО7. Разрешение на растопку бани ни у кого не спрашивал. В день пожара был сильный ветер. Через некоторое время произошло отключение электроэнергии, после чего, во дворе увидел отблески света и выйдя во двор, увидел пожар. Личное участие в тушение пожара не принимал, выводил сестру из дома. В результате пожара у них были повреждены два сарая, баня, а также смежный забор с участком истца. Баня была возведена из дерева и бетона. Печь в бане является самодельной, железной конструкции с дверцей. Перед затоплением в бане присутствовал запах паленного, но особого внимания на это он не обратил. В настоящее время обучается в университете в 

<

адрес>, находится на иждивении родителей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2006 года она, муж и дети являются собственниками земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. На момент пожара, она находилась на работе, ей позвонили соседи и сообщили пожаре. Баню топил сын, разрешение у нее не спрашивал. Огнем было уничтожены их баня, сараи и забор с истцом. Считает, что возгорание произошло от забора истца, а не от бани. Вину в пожаре не признает. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 28 апреля 2022 года брат ФИО6 затопил баню, она находилась дома. В какой-то момент увидела свет, вышла во двор, где был пожар, горела баня, забор, было все в дыму. Ее взял сотрудник пожарной службы и вывел за пределы участка. ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный ветер, пасмурно. 

Представитель ответчиков ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики являются собственниками дома по 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта, возгорание произошло от бани ответчика, однако, вины ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в причинении ущерба не имеется, поскольку пожар возник не по их вине. Баню топил ФИО6, поэтому ответственность по возмещению должна быть возложена на него, который оставил затопленную баню без присмотра. С 2006 года баня эксплуатировалась ответчиками на постоянной основе, никаких возгораний не происходило. Считает, что причинно-следственная связь между топкой бани и возгоранием имущества истца отсутствует. Ответчики надлежащим образом выполняли требования пожарной безопасности по содержанию, принадлежащего им имущества. При удовлетворении исковые требований, просила учесть тяжелое материальное положение ответчиков, ФИО10 является единственным кормильцем семьи, на иждивении находятся четверо детей, двое из которых малолетние, жена не работает. ФИО6 и ФИО7 обучаются на платной основе, расходы несут родители. Просила применить положения ст.1083 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Истица и ответчик его соседи. 28 апреля 2022 года позвонила жена и сообщила о пожаре. Прибыв на место, увидел горение построек на участке О-вых. Начал оказывать помощь в тушении пожара. Затем огонь перекинулся на забор и жилой дом истца. Вдоль участка проходила газовая труба, которая от высокой температуры начала прогибаться вниз. Единицы пожарной техники прибыли на место быстро, поскольку в другом конце поселка, горели дачи. По прибытии пожарных огонь перешел, на принадлежащий ему навес. После того как потушили пожар, газовая труба прогорела, постройки истца частично сгорели. 

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст.211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несения бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. 

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. 

По факту пожара 28 апреля 2022 года был возбужден материал проверки, по завершению проверки вынесено постановление.

Постановлением дознавателя ФИО38 № от 09 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара, произошедшего 28 апреля 2022 года в хозяйственных постройках, по адресу: 

<

адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 28 апреля 2022 года в 19 час.47мин. по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара, огнем повреждены строительные конструкции бани, двух хозяйственных построек (сараев) на участке по адресу: 

<

адрес>, с дальнейшим распространением горения на хозяйственные постройки, расположенные на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также на строение жилого дома и хозяйственные постройки на смежном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Площадь пожара составила 100кв.м. Человеческих жертв и травмированных на пожаре не установлено.

В рамках проверки, опрошенный дознавателем собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО5 указала, что 28 апреля 2022 года находилась на работе. Дома находились ее дети ФИО7, Валентина и ФИО6. В 19 час.50 мин. ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что загорелась баня, также сказал, что перед этим он затопил печь бани, соседи вызвали пожарных. Затем ей позвонили соседи, сказали, что ее дети находятся у них, также сообщили, что горела баня. Примерно в 20час.05 мин. она вернулась домой, обнаружила, что у нее сгорела баня и два сарая. От сына ей стало известно, что затопил печь в бане, после чего зашел домой, а примерно через 20-30 минут баня загорелась. 

Опрошенный дознавателем собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что 28 апреля 2022 года примерно в 13час.00 мин. приехал домой из 

<

адрес>. В доме находились его сестры ФИО7 и Валентина. Во доре имеется баня на дровах, а также два сарая. Примерно в 19час.00ми. он затопил баню, заложил полный топливник дров, бумаги, а также мусора. Дымовая труба печи бани проходит через стену бани. Расстояние от наружной поверхности печи до деревянной отделки стен составляет примерно 30см. Примерно через 20-25мин. в доме отключили свет. Находясь в доме, примерно через 30 мин. после того, как он разжег печь бани, увидел, отблески красного цвета со стороны кухни. Когда он находился в доме, был в наушниках, слушал музыку. Выглянув в окно кухни, увидел, что горит баня и сараи, расположенные вблизи бани. Вышел во двор, в этом время через ворота к ним начали приходить соседи. Находясь во дворе он увидел, бани по всей площади, а также сарая, находящегося вблизи бани. От соседей ему стало известно, что они вызвали пожарных. После того, как он затопил баню, дверь на замок не закрывал. Считает, что пожар произошел в результате того, что он перетопил печь бани. 

Опрошенная дознавателем собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что на ее участке помимо жилого дома находятся гараж, баня, мастерская, летняя кухня под общей кровлей. Рядом с ее участком, находится смежный участок по адресу: 

<

адрес>. На участке соседей имеется баня. С соседями она не знакома. 28 апреля 2022 года была дома, супруг примерно в 19час. 15мин. вернулся домой. Посторонних лиц у нее на участке не было. Примерно в 19 час.35ми. она вышла во двор и увидела огонь со стороны смежного участка, где расположена баня, сообщила об этом мужу, который залез на крышу летней кухни и попытался при помощи шланга с водой потушить пожар, но не смог. В этом время пожарных рядом с ее домом она не видела.

Опрошенный дознавателем супруг ФИО3 -ФИО18 пояснил, что 28 апреля 2022 года около 19час.45мин. находился на участке по 

<

адрес>, увидел дым и крики супруги о пожаре, у соседей. Он залез на крышу сарая и приступил к тушению бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>. На момент обнаружения горел фронтон кровли бани с ее верхней стороны, рядом проходила дымовая труба (дымоход) отопительной печи данной бани. Больше ничего не горело. Пламя было сильное, посторонних лиц не видел.

Опрошенный дознавателем сосед ФИО15 пояснил, что 28 апреля 2022 года примерно в 19час.30мин. на соседнем участке по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара были повреждены конструкции надворных построек, расположенных на территории частного домовладения, принадлежащих его дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были повреждены конструкции навеса, летний душ, теплица, также под навесом он складировал строительные материалы для строительства дома. На покупку материалов и оборудования он потратил около 100 000руб. 28 апреля 2022 года примерно в 19час. 00мин. ехал из 

<

адрес> домой, увидел черный дым со стороны его дома. Подъехав к дому увидел, что горит баня на участке по адресу: 

<

адрес>, а также уже горели хозяйственные постройки на данном участке и начал гореть навес на его участке.

Из материалов проверки по факту пожара, а именно из протокола осмотра места пожара от 29 апреля 2022 года установлено, что по 

<

адрес> деревянная отделка восточной стены бани сохранилась в виде двух фрагментов деревянных балок (досок), а также с сохранением такой доски в северо-восточной части. Строение бани размером 4,5 х 2,8, выполнена из кирпича, кровля и деревянное перекрытие обрушены, внутренняя отделка в виде о штукатуреного слоя сохранена в западной южной восточной части, а также в северной с обрушением локальной формы в центральной части западной стены бани. В центральной части западной стены расположена металлическая печь на твердом топливе, на данной печи ближе к северной стене расположен металлический чан, а также дымоход печи, ведущий в северо-западную часть северной стены. Деревянное напольное покрытие дощатого предбанника обуглено и частично сохранено в центральной части.

На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара, послужило недостаток конструкции и изготовления электрооборудования бани.

Для выяснения причин пожара с применением специальных познаний, постановлением майора внутренних службы ФИО39 назначена пожарно-технической экспертиза.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 10 июня 2022 года, проведенного 

<

адрес> установлено, что зона очага пожара располагалась в месте прохождения кирпичной кладки дымохода печи бани на твердом топливе через чердачное перекрытие жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате режима работы электросети бани. При изучении материалов проверки по факту пожара признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования, не установлены. Причинная связь между оставлением без присмотра топящей печи и возникновением пожара, маловероятна. 

Постановлением подполковника внутренней службы ФИО40 назначено пожарно-техническое исследование объектов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического заключения № от 23 мая 2022 года, проведенного ФИО41 установлено, что в объекте по 

<

адрес> обнаружены следы протекания аварийных режимов на объектах №, № №, извлеченных из пакета. На объекте № обнаружены признаки внешнего теплового воздействия. На объектах №, №, №, извлеченных из пакета, имеются следы работы электрической сети в аварийном режиме, характерные перегрузки по току более 4х.

В ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись, предоставленная третьим лицом ФИО30 из которой следует, что направление ветра в период пожара ДД.ММ.ГГГГ годы было с запада на восток, т.е. от бани, расположенной на уч. № по 

<

адрес> в сторону жилого дома и хозяйственных построек на участке № по 

<

адрес>. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19, суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. Когда находилась в огороде, увидела сильный дым, который шел из трубы бани, находящейся на участке ФИО32. Через некоторое время возникли искры и возгорание самой бани. На территории домовладения у ФИО32, рядом с баней, имеется хозяйственная постройка, в которой находится сено и дрова. Огонь перекинулся на хозяйственные постройки, а затем на постройки ФИО1. Распространение огня происходило стремительно. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20, пояснила, 28 апреля 2022 год видела, что О-вы топят баню, т.к. из трубы шел дым. Возвращаясь с магазина, увидела черный дым. Прибыв домой, увидела, что горит баня у ФИО32. Пламя начало подходить к части их земельного участка. Начал гореть навес, где были собачьи будки. Также огонь начал переходить на домовладение ФИО1. Пожарная техника прибыла через 30 минут. Ее муж ФИО30 помогал тушить пожар. Видела, как у ответчиков горела крыша дома, баня, газовая труба. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ увидел дым между 

<

адрес> и 

<

адрес> на место увидел, что горит крыша и труба по 

<

адрес>. Ветер был сильный, в сторону 

<

адрес>. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22, пояснила, что соседка ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что от постройки, находящейся левее от дома по 

<

адрес> идет дым. Открыв самостоятельно калитку ответчиков, она побежала в дом спасать детей. Позже подъехали специалисты, отключили электричество, газ. Видела, что горит соседский забор за постройкой ответчиков. Огонь шел со стороны 

<

адрес>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23, пояснила, проживает по адресу: 

<

адрес>, ответчики ее соседи. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что со двора ответчиков по 

<

адрес> идет дым. Между участками истца и ответчика находится деревянный дом, который также начал гореть. В этом время баня ответчиков не горела, основное пламя было выше бани. Считает, что горела резина соседей, т.к. шел черный дым. Когда возник пожар не видела. 

В связи с доводами ответчиков о том, что пожар мог возникнуть в надворных постройках истца и лишь потом перейти на принадлежащие им надворные постройки и дом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места нахождения очага пожара и причин возгорания, производство которой поручено эксперту ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» ФИО24

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы №, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО24 следует, что очаг пожара находился внутри парильного помещения на полу с восточной стороны от твердотопливной печи бани на уч.№ по 

<

адрес>. На это указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций, а именно напольного покрытия и отделки восточной стены. Непосредственной, технической причиной пожара послужил пожароопасный режим работы отопительной печи в бане на земельном учасатке № по 

<

адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации (запрещено эксплуатировать печи не заводского (кустарного) производства и оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ). Горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям бани на земельном участке № по 

<

адрес> в радиальном и восходящем направлениях и вследствие конвективного и лучистого теплообмена произошло возгорание находящегося в непосредственной близости жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также строения вольера для собак и других хозяйственных построек на участке по адресу: 

<

адрес>. Пожарный разрыв между домами № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и составляет не менее 10 метров, расстояние от хозяйственных построек до жилых домов на соседних участках не соответствует требованиям пожарной безопасности и должно составлять 6 метров.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО24 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. Хозяйственные постройки на уч. № 

<

адрес> в ходе пожара вокруг строения бани, мансардный этаж бани, веранда бани и навесы вокруг бани уничтожены практически полностью. На участке № 

<

адрес> уничтожен в ходе пожара вольер для собак и находящееся в нем имущество, также уничтожена кровля уличного туалета, уличного душа и получены технические повреждения теплицей из полимерного материала. На участке № 

<

адрес> наибольшие термические повреждения наблюдаются со стороны участка № 

<

адрес>, а именно уничтожены кровля мансардного этажа жилого дома и кровля хозяйственных построек. Оценив физические закономерности развития горения, данные представленных фотоматериалов, фрагмента видео, сделан вывод, что первоначальное горение возникло внутри парильного помещения бани на полу и на восточной стене на участка № 

<

адрес> это указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций, а именно напольного покрытия и отделки восточной стены. В связи с чем, был сделан вывод о том, что очаг пожара находился внутри парильного помещения на полу с восточной стороны от твердотопливной печи бани на участке № 

<

адрес> в зоне установленного очага пожара, находилась электрическая проводка. Сотрудниками МЧС были изъяты 4 фрагмента электрической проводки, на 3х из них обнаружены следы аварийного режима работы в виде перегрузки по току. Однако какого-либо электротехнического оборудования в очаговой зоне не обнаружено, а также не известно из какого участка электрической цепи изъяты данные фрагменты проводов. Оценив свойства веществ и материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, временные интервалы возможного возникновения горения материалов, можно сделать вывод, что рассматриваемая причина не является причиной возникновения пожара. Причиной возгорания послужило пожароопасный режим работы отопительной печи в бане участка № 

<

адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации не заводской (кустарной) печи.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, ответчики не представили доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы и полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положить его в основу судебного постановления.

Соглашаясь с заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает также во внимание, что выводы об очаге пожара согласуются с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

адрес> а также судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

адрес>, в рамках рассмотрения материала о пожаре, которыми также установлено, что очаговая зона пожара находится внутри парильного помещения на полу с восточной стороны от твердотопливной печи бани на участке № по 

<

адрес>. 

При этом, суд считает, что причиной возгорания послужил пожароопасный режим работы отопительной печи в бане на участке № 

<

адрес>, вследствие нарушения правил эксплуатации не заводской (кустарной) печи, о чем было указано в судебной пожарно-технической экспертизе ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы эксперта подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые в судебном заседании поясняли, что видели пожар до приезда пожарных, на тот момент очаг возгорания находился в бане, пламя выходило уже из-под крыши бани, потом огонь начал распространяться, в том числе, в сторону надворных построек истца.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО22 о том, огонь шел со стороны 

<

адрес>, а также свидетеля ФИО23, которая пояснила, что горела только крыша бани, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключению эксперта от ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что данные об очаге возгорания, находящемся в пределах домовладения ответчиков, ими не оспорены, тогда как отсутствие вины в причинении ущерба истцу должны были доказать именно ответчики. Суд полагает, что собственниками дома по адресу: 

<

адрес>, не была обеспечена пожарная безопасность принадлежащего им имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно на ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 как на собственниках принадлежащего им имущества -бани в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в силу требований п.1 ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества – бани по адресу: 

<

адрес>, именно собственники дома не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО12 принадлежащей им бани, не приняли всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на них в силу закона. 

Поскольку, ответчик ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10, являясь собственниками бани, в которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона, обязаны поддерживать принадлежащее им строение в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять причины возникновения угроз и опасностей, то они должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен вред в результате пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам бане.

Факт нахождения ответчика ФИО10 в ином населенном пункте, а также ФИО5 на работе в момент пожара 28 апреля 2022 года не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения ответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО11 от ответственности за причиненный вред имуществу истцов, поскольку указанные ответчики являлись в момент пожара собственниками всего имущества находящегося на участке, в том числе бани и в силу ст. 210 ГК Российской Федерации несут бремя содержания указанного имущества. Доводы стороны ответчиков, что того ФИО12, как лицо, от действий которого возник вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, суд считает не обоснованными, поскольку именно все собственники должны содержать свое имущество в таком состоянии и пользоваться им, не причиняя вред третьим лицам. При этом, ответчики, как собственники не лишены права на обращение с требования к другому собственнику, причинившему вред. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которых 28 апреля 2022 года при использовании имущества –бани по назначению (растоплении бани дровяными средствами) в печи (кустарного) изготовленной с нарушениями требований пожарной безопасности, неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им бани в надлежащем состоянии и наступившими у истца негативными последствиями в виде повреждения и уничтожения в результате пожара принадлежащего Аткаченко имущества, имеется прямая причинно –следственная связь.

Именно от указанных виновных действий ответчиков, приведших к неблагоприятным последствиям, наступил вред, вследствие которого 28 апреля 2022 года произошло возгорание по адресу: 

<

адрес>, распространение пожара на соседние участки и наступление неблагоприятных последствий для ФИО1, в виде имущественного вреда заявленного в иске. 

Факт того, что от указанного пожара причинен вред и строениям, принадлежащих ответчикам, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Кроме того, довод ответчиков, что нарушены противопожарные расстояния между домовладениями и постройками, суд считает не обоснованными, поскольку согласно плана от 2005 года земельного участка по 

<

адрес>, существующее расположение дома истицы и построек существовало уже на 2005 год, актом согласования границ и произведенных строительств в 2005 году между собственниками земельных участков были согласованы расположения земельных участков и находящихся на них строений, истица купила дом в апреле 2006 года, ответчики в ноябре 2006 года, при покупке согласились с существующим расположенных на участках строений, претензии и споры друг к другу отсутствовали. 

По судебному заключению, расстояния между домовладениями соответствует противопожарным нормам и правилам.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков.

При разрешении вопроса об обоснованности взыскания в пользу истца ФИО3 о возмещении ущерба в полном размере, суд учитывает, что истец является единоличным собственником жилого дома иные собственники отсутствуют.

На основании п.3 ст.393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 5 ст.393 ГК Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба в размере 2 260 283руб., причиненного пожаром, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате пожара, который определен истцом по досудебной оценке, в связи с чем, определением суда от 28 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО43

В последующем, в связи с прекращением экспертом трудовых отношений с ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» определением суда производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО25

Согласно заключения эксперта ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта строений в составе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденных пожаром произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 074руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта строения индивидуального жилого дома с кадастровым номером № в размере 1 462 523руб., стоимость восстановительного ремонта нежилых пристроенных и отдельно стоящих надворных построек хозяйственно-бытового назначения в размере 355 551руб.

По состоянию на дату составления заключения в размере 5 156 249руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта строения индивидуального жилого дома с кадастровым номером № в размере 1 729 004руб., стоимость восстановительного ремонта нежилых пристроенных и отдельно стоящих надворных построек хозяйственно-бытового назначения в размере 427 245руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО45 суду пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. В рамках исследования были проведены исследования и анализ направленные на установление видов и объемов повреждений, причиненных строениям в составе домовладения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены расчеты, направленные на установление стоимости работ и материалов, необходимых в рамках ликвидации последствий произошедшего пожара. Была определена площадь конструктивных элементов объектов строительства находящихся на участке и подвергшихся пожару, зафиксированы дефекты от произошедшего пожара и последующего залива при его ликвидации, сохранившиеся на момент осмотра. Значения коэффициента демонтажа для элементов и конструкций, выполненных из материалов, не указанных в Методических рекомендациях по применению сметных норм, принимались им исходя из вида материалов демонтируемых конструкций, их типа и величины фактически необходимых трудозатрат, а также на основании конъюнктурного анализа регионального рынка. Расположение дома было в форме буквы Г, длинная часть которого проходит вдоль участка по 

<

адрес>, другая часть выходит фасадом на 

<

адрес>. В продолжение дома, вдоль земельного участка ответчиков, идет помещение кладовой, затем баня, далее летний туалет, дровник и к 

<

адрес> уходит летняя кухня. Баня ответчиков расположена через забор от построек истца. Чердачные перекрытия в доме истице были выполнены из дерева и полностью сгорели, также сгорели теплоизоляционные материалы дома. Оценка производилась во всех частях дома, подвергшегося огню. Где возможно произвести ремонт, исходя из экономической целесообразности, произведены расценки ремонта. 

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара необходимо определить на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчики не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли, суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положить его в основу судебного постановления.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученного вследствие пожара ущерба, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам, кроме того, сторона истца основывает размер ущерба из заключения судебной экспертизы. В связи с чем, заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 пожаром, составляет 2 156 249 руб.

Основания сомневаться в правильности и максимальной степени достоверности оценки поврежденного и уничтоженного имущества, у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

В нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации ответчики доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам дела не предоставлены, материалы гражданского дела не содержит.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)

Ответчики не доказали, не опровергли представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца.

Доводы ответчиков на наличие грубой неосторожности в действиях истца, со ссылкой на не соблюдение истцом противопожарных разрывов при осуществлении строительства жилого дома и построек не состоятельны, объективно ни чем не подтверждены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в том, что искра вылетела из трубы бани, не имеется, не состоятельны, поскольку стороной ответчика суду не представлен паспорт на печь, оголовок (колпачок) на месте пожара, при осмотре места пожара обнаружен не был, кроме того, печь не была заводской (кустарной), в связи с чем, в ней отсутствовал искрогаситель, кроме того, ходатайств о проведении экспертизы печи на наличие в ней искрогасителя не заявлялось, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчиком о том, что печь бани протопилась, ранее никаких последствий топки бани не было, суд считает безосновательными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиками приняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий эксплуатации 28 апреля 2022 года бани с печью не заводского (кустарного) производства, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в сложившихся обстоятельствах, суду не представлено.

Сам по себе факт возможного несоответствия расстояний между жилыми строениями, хозяйственными постройками сторон, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцам и возникшим в результате пожара вредом, равно как и отсутствуют достаточные доказательства того, что плотность застройки содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства, истребуемый ко взысканию ущерб мог не возникнуть, либо возник бы в меньшем размере, и каком именно меньшем размере.

В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. ина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 1083 ГК Российской Федерации не имеется, так как доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчики не представили, наличия в действиях истца грубой неосторожности не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчиков суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных, приведенных в ст. 1083 ГК Российской Федерации оснований для уменьшения истребуемых ко взысканию сумм суд не усматривает, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, а также наличие тяжелого материального положения не являются безусловным основанием для уменьшения размера ущерба, кроме того, согласно сведениям из ЕГРН у ответчиков имеются недвижимое имущество, принадлежащие им на праве собственности. Доказательств фактического имущественного положения ответчиков, не позволяющего им возместить причиненный ущерб в указанном размере, суду не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что ущерб причинен истцу в результате отсутствия со стороны ответчика необходимой осмотрительности при эксплуатации принадлежащего им имущества, которая в обязательном порядке должна была сопровождаться обязательным принятием мер противопожарной безопасности. Иных обстоятельств возможных к учету в целях снижения объема ответственности, стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 2 156 249 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с принадлежим им долям в праве собственности, а именно с ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО10 в размере 539062руб.25коп. с каждого. (2 156 249 руб./4).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 заявлены о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками в результате пожара, который не сопряжен с посягательством на не материальные блага: жизнь и здоровье истца, суд приходит к выводу, что материальный вред из причинения ущерба имуществу истца компенсации не подлежит, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 23 000руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2022 года и актом сдачи приемки выполненных работ от 28 июня 2022 года, по чек-ордеру от 19 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 416руб.24коп. и от 16 августа в размере 9 085руб.24 коп., а также почтовые расходы, что подтверждается квитанцией от24 августа 2022 года в размере 220 руб.84коп.и от 14 июня 2024 года в размере 92руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что в данном случае размер ущерба заявленный истцом и нашедший свое подтверждение к взысканию в суде был снижен судом с учетом материального положения ответчика, суд считает, данное обстоятельство не влечет снижения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 расходы по составлению отчета в размере по 5 750руб., расходы по государственной пошлине в размере по 4 835руб.37коп., почтовые расходы в размере 360руб. 44коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2022 года № истцом оплачены услуги по представительству в размере 20 000руб., что подтверждается квитанцией от 11 августа 2022 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также возражения ответчика о снижении расходов с учетом их материального положения, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО12,, ФИО26, ФИО27, ФИО10 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000руб. с каждого, оснований для снижения суд не усматривает.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соразмерно долям в собственности с каждого в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере по 539 062руб.25коп., расходов по оценке в размере по 5 750руб., расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000руб., уплаченной госпошлины в размере по 4 835руб.37коп., почтовых расходов в размере по 80руб., а всего 2219000руб.48коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года