Дело № 1-169/2019

03RS0064-01-2019-001628-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Уфимского района РБ Алексеева А.Ю., старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Шарафутдинова А.Д., помощников прокурора Уфимского района Республик Башкортостан ФИО1, ФИО3;

потерпевшего ФИО18, 

его представителя адвоката Галимарданова Н.Н.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника адвоката Хабибуллина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО19, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя по доверенности, автомобилем марки «

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В пути следования, по вышеуказанной автодороге, ФИО4, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и к её изменениям, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции постановления Правительства РФ от 13.02.2018г. №, требующих от участников дорожного движения: 

пункт 1.3 водителей обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункт 1.5 водителей обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,

<

данные изъяты>5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Подсудимый ФИО4, пренебрег требованиями, указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в том числе возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, самонадеянно рассчитывал на предотвращении данных последствий, в светлое время суток, в условиях ясной дневной погоды, достаточной видимости и дорожного покрытия в виде снежного наката покрытого льдом, управляя технически исправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не избрав необходимую безопасную скорость движения, позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, не следя за развитием дорожной обстановки, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, не уступив дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> и выполнял маневр «Поворот налево» на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, и имеющий преимущество проезда равнозначного перекрестка указанных улиц. 

ФИО4, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушив Правила дорожного движения РФ, создав опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где в 4,4 метрах от левого края проезжей части 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан и в 27,0 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с имеющимся в его автомобиле пассажиром ФИО6 №1 

После столкновения, водитель ФИО4, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося на обочине у забора 

<

адрес>, в 21,0 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан возле забора 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, после чего совершил наезд на забор 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5, получил значительные механические повреждения, а Потерпевший №1 получил телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями его деяния в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину он свою не отрицал на предварительном следствии, сожалеет о совершенном преступлении. В судебном заседании просил прощения у потерпевшего, суду заявил, что предлагал потерпевшему денежную компенсацию в размере сто тысяч рублей, но потерпевший не принял её. Суду заявил, что поврежденный забор потерпевшего он восстановил. Обстоятельства, совершенного им преступления, полностью подтвердил в суде, с обвинением и с доказательствами обвинения он полностью согласен, не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования Потерпевший №1 признал частично. 

Виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был дома совместно со своей супругой, проживает он в частном доме по 

<

адрес> РБ. Вечером, около 19 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, когда он курил, он на дорогу не смотрел, в один момент он услышал сильный хлопок и сильный удар, и потерял сознание. Что произошло в тот момент, что был за хлопок он так и не понял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, очнулся он в больнице, врачи пояснили ему, что он находится в ГКБ № 

<

адрес> РБ, и что произошло дорожно-транспортное происшествие и на него опрокинулся автомобиль, иных подробностей произошедшего дорожно-транспортного происшествия не известно, какие автомобили столкнулись он не знает, марок автомобилей не знает. После ДТП с водителями автомобилей он не общался, на связь с ним не выходили, никакой материальной, моральной и иной помощи не оказывали, лишь восстановили поврежденный забор в связи с произошедшим ДТП. Исковое заявление он полностью поддержал, просил удовлетворить его требования о взыскании морального вреда в размере 1 млн. рублей и расходы на представителя в полном объеме, так как он стал фактически инвалидом, передвигается на костылях, в настоящее время ему материальный и моральный вред не возмещен, все лечение он проходит за свой счет. Он перенес пять операций, в настоящее время здоровье его не восстановлено, требуется ещё операция и длительная реабилитация. Он до сих пор испытывает нравственные страдания и физическую боль, просит назначить ФИО4 строгое, реальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно со своей матерью ФИО6 №1 ехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, из магазина, они ехали в сторону дома по 

<

адрес> РБ. В автомобиле за рулем находился он, мать ФИО6 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, оба они были пристегнуты ремнем безопасности. В пути следования была хорошая погода, снегопада не было, на перекрестке горел уличный фонарь освещения, на указанном перекрестке строений ограничивающих обзор не установлено. Он подъехал к равнозначному перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, заблаговременно включил указатель поворота налево, непосредственно перед перекрестком он остановил автомобиль и посмотрел по сторонам, пешеходов не было, справа автомобилей не было, слева в метрах 300 от него двигался автомобиль. Убедившись, что автомобиль на безопасном от него расстоянии, начал движение и выполнение маневра «Поворот налево», однако когда он закончил маневр, на его полосу движения, со встречного направления выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темного цвета и совершил с ним лобовое столкновение в левую переднюю часть автомобиля, от столкновения указанный автомобиль отбросило от него в правую сторону и опрокинуло на забор, в момент удара он кратковременно потерял сознание, уже после он узнал, что там находился пешеход, который пострадал в указанном дорожно-транспортном происшествии. В момент столкновения он сильно ударился, также пострадала его мать. Находясь на месте происшествия он узнал, что столкновение с ним совершил ФИО4, после уже находясь на мете происшествия он узнал, что он момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. После дорожно-транспортного происшествия, находясь на месте, приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники медицинской скорой помощи, которые увезли его мать в больницу, он же находился на месте происшествия, дал показания сотрудникам ГИБДД и после прошел медицинское освидетельствование и затем уже направился в больницу где ему оказали помощь. Убежден, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель 

<

данные изъяты>», так как перекресток равнозначных дорог, и для указанного автомобиля его автомобиль являлся «помехой справа», также автомобиль 

<

данные изъяты>» выехал на полосу его движения когда он уже завершил маневр, т.е. для него встречную, где совершил столкновение с его автомобилем, и уже от его действий пострадал пешеход.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она совместно с сыном ФИО2 ехали на его автомобиле марки Лада Гранта из продуктового магазина, ехали в сторону дома по 

<

адрес> РБ. В автомобиле за рулем находился ее сын ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнем безопасности. В ходе движения они подъехали к равнозначному перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> Респ. Башкортостан, сын заблаговременно включил указатель поворота налево, перед перекрестком они остановились и посмотрели по сторонам, пешеходов не было, справа автомобиля не было, слева в метрах 300 от них двигался автомобиль. Сын начал движение поворот налево, однако когда они закончили маневр, на их полосу движения, со встречного направления выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> темного цвета и совершил с ними лобовое столкновение в левую переднюю часть автомобиля, она почувствовала сильный удар и потеряла сознание, что происходило в дальнейшем она не помнит, со слов от знакомых, она узнала, что после столкновения с ними, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» откинуло от них в правую сторону на мужчину-пешехода, который стоял на улице возле забора. Погода в момент дорожно-транспортного происшествия была хорошая, снегопада не было, на улице было светло, также на перекрестке горел уличный фонарь освещения. После столкновения, ее доставили в ГКБ № 

<

адрес> где она проходила лечение.Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №2 по согласию сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС. Около 19 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного Отдела МВД России по Уфимскому району о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, в ходе которого пострадал пешеход. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место происшествия, где обнаружил, что столкнулись два транспортных средства марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, также проводя разбирательство на месте происшествия, установил, что после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 находившегося на обочине с последующем наездом на ограждение – забор 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. По приезду на место происшествия пострадавших уже не было, до его приезда их забрал автомобиль скорой медицинской помощи, на месте находились водитель ФИО4 и ФИО2 После чего им при участии указанных водителей был составлен осмотр места происшествия, составлена схема, с которой ознакомились водители, согласились и поставили свои подписи. Находясь на месте происшествия он изъял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и на месте происшествия вернул водителю ФИО4, автомобиль ФИО2 – «

<

данные изъяты>» не изымался. Затем водители были опрошены, и он их направил на медицинское освидетельствование, от которого они не отказались. По приезду на медицинское освидетельствование у водителя ФИО4 в выдыхаемом воздухе прибор показал наличие этилового спирта, и в последующем у него медицинскими работниками была отобрана моча для проведения химико-токсикологического исследования. На вопрос ФИО4 употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял водку с друзьями, и на ФИО4 был составлен административный материал, который в последующем был направлен в Мировой суд Уфимского района для рассмотрения по существу. После проведения всех мероприятий водители были отпущены (т.1 л. д. 109-111).

Сведения, изложенные свидетелями при допросе в судебном заседании и ходе досудебного производства по делу, полностью подтверждаются данными, отраженными в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – перекресток улиц 

<

адрес> возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 11-14).

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, расположено в 4,4 метрах от левого края проезжей части 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан и в 27,0 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также наезд на пешехода Потерпевший №1 расположен в 0,0 метрах от забора 

<

адрес> и в 21,0 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 15).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, у Потерпевший №1, установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Данные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.6, 6.11.8 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л. д. 100-106).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который имеет механические повреждения (т. 1 л. д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, осмотрен, при этом установлены механические повреждения: «полностью деформирована передняя часть автомобиля, левая передняя часть, наибольшие повреждения возле левой водительской двери, моторный отсек, салон, скрытые дефекты» (т. 1 л. д. 79-84).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 85).

Из оглашенного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,183 мг/л, во время второго исследования в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,174 мг/л (т. 1 л. д. 22).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> – ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд, проверив и оценив доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, считает вину ФИО4, в нарушении правил дорожного движения, управляющим автомобилем в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Учитывая совершение ФИО4 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, отягчающее наказание, судом не установлены.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний входе предварительного следствия в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает предложение потерпевшему денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которое было отвергнуто потерпевшим.

В качестве обстоятельств смягчающее наказание суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал его в судебном заседании, однако особый порядок был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая характер и степень совершенного преступления, обстоятельства дела, а также положительные данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. 

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. 

Необходимо так же учитывать, положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные цели могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании судебных издержек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из оплаченных потерпевшим квитанций, а так же объема вынужденной оказанной юридической помощи представителем. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Обязать осужденного ФИО4 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительство без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащим поведении» ФИО4 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешить ФИО2 распоряжаться автомобилем марки «

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Насырова Г.Р.

Приговор вступил в законную силу 02.12.2019 года

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО4 ФИО23 изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 до 500 000 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Галимарданова Н.Н.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.