Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-3436/2025 (дело в суде 1 инст. № 2а-3319/2025)УИД 75RS0001-02-2025-003823-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Казакевич Ю.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Палате адвокатов Забайкальского края, председателю квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края Тонких С. А. о признании решения квалификационной комиссии незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 4 июня 2025 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2025 г. она проходила квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, проводимый квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края по адресу: 

<

...>. Указала на то, что перед началом устной части экзамена ей было предложено выбрать экзаменационный билет. Она выбрала билет № 39, содержащий в себе 4 вопроса. В ходе устного собеседования, она ответила квалификационной комиссии на два вопроса из экзаменационного билета: 1. «Презумпция невиновности: Понятие и значение. Использование принципа презумпции невиновности в деятельности адвоката. Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве». 2. «Особенности ведения адвокатом прямого и перекрестного допроса. Свидетельский иммунитет». Каких-либо дополнительных вопросов от членов Квалификационной комиссии не поступило. Далее, ответила на третий вопрос: «Порядок и условия заключения брака. Порядок и правовые последствия расторжения брака. Консультирование адвокатом доверителя о порядке, основаниях и правовых последствиях признания брака недействительным». После ответа на вышеуказанный вопрос, от членов квалификационной комиссии последовали следующие дополнительные вопросы: «Основания для снижения брачного возраста?»; «Размер государственной пошлины при расторжении брака?»; «Кто из супругов должен оплачивать государственную пошлину в случае развода?»; «Возможно ли вернуть государственную пошлину за услуги органов ЗАГС в случае если было подано заявление о расторжении брака, но в итоге брак не был расторгнут?»; «Возможно ли расторжение брака с беременной женщиной по инициативе последней?»; «В случае если один из супругов осужден за совершение преступления к лишению свободы, в какой суд (территориально) подается заявление о расторжении брака?». На все вышеперечисленные дополнительные вопросы были даны ответы. Далее, ФИО2 ответила на четвертый вопрос: «Деятельность адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания. Порядок внесения и рассмотрения замечаний на протокол». После ответа на данный вопрос были заданы дополнительные вопросы: «Какие последние изменения внесены в ГПК РФ, касающиеся составления протокола судебного заседания?» и «В каких случаях обязательно участие адвоката в гражданском процессе?». После ответов на данные дополнительные вопросы, более дополнительные вопросы не задавались. В течение 5 минут после выхода ФИО2 из аудитории в устной форме было оглашено решение заседания квалификационной комиссии по рассмотрению экзамена: «В присвоении статуса адвоката ФИО2 - отказать». Считает, что была нарушена процедура ее уведомления, процедура проведения квалификационного экзамена, в связи с чем нарушены ее права. Она была лишена предусмотренных законом гарантий подготовки к экзамену. Кроме того, при прохождении тестирования 8 апреля 2025 г. и устного собеседования 23 мая 2025 г. документ, удостоверяющий личность, секретарю и членам квалификационной комиссии ею не предъявлялся, квалификационная комиссия допустила ФИО2 к прохождению тестирования и устного собеседования, чем нарушила установленный порядок идентификации претендента. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении процедурных требований, предусмотренных нормативным регламентом, и указывает на формальный и произвольный характер проведения экзамена. Также ссылается на то, что в протоколе № 5 заседания квалификационной комиссии отсутствуют указание на то, что ФИО2 показала неудовлетворительные знания хотя бы по одному вопросу, а также отсутствует какая-либо оценка ответов на квалификационный экзамен, несмотря на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения, ФИО2 явилась, от авторизации в личном кабинете КИС АР после завершения электронного тестирования не отказывалась, от прохождения электронного тестирования или устного собеседования не отказывалась, прошла электронное тестирование, прошла устное собеседование, не уклонялась от ответов, в том числе на дополнительные вопросы. Считает, что допущенные квалификационной комиссией нарушения установленной процедуры проведения квалификационного экзамена - ненадлежащее уведомление претендента о времени и месте проведения квалификационного экзамена; нарушение установленного порядка идентификации претендента; отсутствие оснований для заключения квалификационной комиссии о том, что экзамен не сдан; отсутствие данных о дополнительных вопросах и ответах в протоколе № 5 заседания квалификационной комиссии не являются техническими, а затрагивают основополагающие права. Отказ в присвоении статуса при отсутствии прозрачной, достоверной и проверяемой процедуры оценки не может рассматриваться как законный, обоснованный и правомерный. В связи с этим просила признать решение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 23 мая 2025 г., принятое по результатам рассмотрения процедуры квалификационного экзамена в отношении ФИО2 об отказе в присвоении статуса адвоката незаконным, обязать Палату адвокатов Забайкальского края аннулировать решение квалификационной комиссии и обеспечить повторное проведение квалификационного экзамена с соблюдением всех установленных законом требований, взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные истцом (л.д.9-14).

Протокольным определением суда от 2 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края Тонких С.А. (л.д. 124-126).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 152-159).

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указывает, что процедура её уведомления о времени и месте проведения квалификационного экзамена была нарушена. Судом не приняты во внимание её доводы о том, что претендент допускается к сдаче квалификационного экзамена при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов не наделяет квалификационную комиссию Палаты адвокатов Забайкальского края правом заменять процедуру субъективной оценкой узнаваемости. Считает, что не была соблюдена ключевая стадия допуска к экзамену, что существенно нарушает процедуру, затрагивающую легитимность экзамена как такового. Обращает внимание на то, что согласно п. 4.2 Положения, в протоколе подлежат обязательному отражению дополнительные вопросы, заданные претенденту и его ответы на них. Положение не содержит понятие «уточняющий вопрос». Анализ содержания заданных истцу вопросов указывает на то, что они не уточняют положения, содержащиеся в формулировке билета, а выходят за его пределы и представляют собой самостоятельные тематические блоки. Так, вопрос «Порядок и условия заключения брака. Порядок и правовые последствия расторжения брака» не включает: порядок возврата государственной пошлины при подаче заявления в ЗАГС и последующем отказе, основания снижения брачного возраста, порядок подачи заявления в случае осуждения одного из супругов. Заданные вопросы не являются частью утвержденного Советом ФПА РФ перечня, следовательно, не могут считаться «дополнительными». Но и уточняющими данные вопросы не являются, так как это были отдельные правовые темы - брачный возраст, возврат государственной пошлины, территориальная подсудность - которые не отражены в билете истца и не утверждены Советом ФПА РФ. Считает, что вышеуказанные вопросы не подлежат оценке и не могут служить основанием для признания экзамена не сданным. Вопросы, не включенные в перечень, превращают экзамен в неконтролируемое собеседование, результат которого невозможно проверить. Судом не учтено, что согласно пояснениям ответчика, приведенным в судебном заседании, голосование членов квалификационной комиссии проводится не по завершении экзаменационного дня, а сразу после каждого кандидата, то есть между выходом одного и входом другого. Соответственно бюллетени заполняются и передаются секретарю квалификационной комиссии либо в момент устного собеседования с претендентом или одновременно с выходом претендента из аудитории, либо во время начала устного собеседования следующего претендента, что с учетом темпа проведения экзамена занимает 1-2 минуты. Такая организация голосования вызывает обоснованные сомнения в объективности, поскольку, когда голосование фактически проводится в промежутках между кандидатами, отсутствует возможность для всестороннего анализа результатов ответа. Время необходимое для оценки знаний, отсутствует. Считает, что процедура голосования носит формальный характер, не предполагает реальной оценки знаний, не обеспечивает принцип объективности решений. Суд в своем решении ссылается исключительно на доводы ответчика и показания свидетелей. При этом её доводы о нарушениях процедуры проведения экзамена ответчиком по существу не оспаривались, спор носил не фактический, а правовой характер. Считает, что ответчиком нарушены её конституционные права на труд и профессиональную деятельность. Отказ в присвоении статуса адвоката при отсутствии прозрачной, достоверной и проверяемой процедуры оценки не может рассматриваться как законный, обоснованный и правомерный, что прямо указывает на нарушение закона и прав истца (л.д.152-159).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Квалификационной коллегии Тонких С.А. просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 и председателя квалификационной комиссии палаты адвокатов Тонких С.А., возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в квалификационную комиссию при палате адвокатов Забайкальского края с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. При этом представила в квалификационную комиссию нотариально заверенную копию своего паспорта.

Первый этап квалификационного экзамена в форме электронного тестирования был пройден истцом 8 апреля 2025 г., согласно выписке из протокола № 4 результатов квалификационного экзамена ФИО2 дано 88 правильных ответов и она признана прошедшей тестирование (л.д.16).

23 мая 2025 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края по приему квалификационного экзамена, в том числе у истца как у лица, претендующего на присвоение статуса адвоката.

Из протокола №5 заседания Квалификационной комиссии по рассмотрению экзамена претендента на статус адвоката от 23 мая 2025 г. следует, что ФИО2 отвечала на экзаменационный билет № 39, указано, что устное собеседование она «не сдала», статус адвоката «не присвоен» (л.д. 15).

Обращаясь в суд с требованием о признании решения квалификационной комиссии незаконным, ФИО2 указала, что при проведении квалификационного экзамена была нарушена процедура его проведения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9 и 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным приказом Министра юстиции России от 9 октября 2024 г., установив, что процедура экзамена полностью соблюдена и соответствует Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов разрабатывается советом Федеральной палаты адвокатов и утверждается федеральным органом юстиции. Перечень вопросов, предлагаемых претендентам на квалификационном экзамене, разрабатывается и утверждается советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.04.2024 N 83-ФЗ).

Приказом Минюста России от 09.10.2024 N 297 утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, устанавливает процедуру проведения квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката.

В соответствии с данным Положением, прием квалификационных экзаменов и оценку знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката (далее - претендент), осуществляют квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия), формируемые в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ). Квалификационные комиссии проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента знаний, необходимых для приобретения статуса адвоката. К квалификационному экзамену допускается претендент, отвечающий требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ. Для присвоения статуса адвоката и сдачи квалификационного экзамена претендент вправе обратиться с заявлением о присвоении статуса адвоката (далее - заявление) и документами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 63-ФЗ, в квалификационную комиссию субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 11 настоящего Положения (пункты 1-4 Положения).

Претендент представляет в квалификационную комиссию следующие документы (сведения), в том числе копию документа, удостоверяющего личность п.п. «а» пункта 13 Положения).

Квалификационный экзамен состоит из двух этапов: письменных ответов на вопросы (тестирования) (далее - тестирование) и устного собеседования, которые могут проводиться в разные дни. Перечень вопросов, предлагаемых претендентам на квалификационном экзамене, разрабатывается и утверждается Советом ФПА России. Перечень вопросов размещается на официальном сайте ФПА России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Претендент перед началом сдачи тестирования и устного собеседования предъявляет секретарю квалификационной комиссии документ, удостоверяющий личность (пункты 23-25) Положения.

К устному собеседованию допускаются претенденты, прошедшие тестирование, в отношении которых квалификационной комиссией принято решение о допуске к устной части квалификационного экзамена. Устное собеседование состоит из ответов на экзаменационные вопросы. Председатель квалификационной комиссии руководит проведением устного собеседования, создает необходимые условия для объективной проверки и оценки профессиональных знаний претендента. В ходе заседания квалификационной комиссии по проведению устного собеседования может вестись аудио- и видеозапись, которая приобщается к протоколу заседания квалификационной комиссии (пункты 37 - 38 Положения).

При проведении устного собеседования претенденту предоставляется возможность выбрать один из экзаменационных билетов, сформированных в соответствии с пунктом 35 настоящего Положения. В целях проверки и оценки знаний претендента устное собеседование проводится по всем вопросам экзаменационного билета. Квалификационная комиссия имеет право задавать претенденту уточняющие вопросы по тематике вопросов, содержащихся в экзаменационном билете (пункт 39 Положения).

Квалификационная комиссия по результатам квалификационного экзамена в отсутствие претендента проводит голосование путем заполнения бюллетеней для голосования, по итогам которого простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании, принимает одно из двух заключений: претендент квалификационный экзамен сдал; претендент квалификационный экзамен не сдал. При равенстве голосов участвующих в заседании членов квалификационной комиссии голос председателя квалификационной комиссии является решающим. Заключение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после подведения итогов голосования ее членов (пункт 40 Положения).

Квалификационная комиссия дает заключение о том, что квалификационный экзамен претендентом не сдан, если: претендент по результатам устного собеседования хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания (подпункт «б» пункта 42 Положения).

Решением Совета ФПА РФ от 9 октября 2024 г. (протокол N 17) утверждено Положение о деятельности совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по организации и проведению квалификационного экзамена у лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, которое определяет порядок осуществления деятельности и взаимодействия совета адвокатской палаты субъекта РФ и квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ в целях организации и проведения квалификационного экзамена у лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката (далее - квалификационный экзамен), а также присвоения статуса адвоката лицам, сдавшим квалификационный экзамен.

В соответствии с пунктом 3 настоящего Положения прием квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката (далее - претенденты), осуществляют квалификационные комиссии, формируемые в порядке, установленном статьей 33 Закона N 63-ФЗ.

Организационно-техническое обеспечение деятельности квалификационной комиссии по приему квалификационного экзамена у претендентов осуществляет совет адвокатской палаты субъекта РФ (пункт 5 данного Положения).

На основании принятых квалификационной комиссией заключений, предусмотренных пунктом 40 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, квалификационная комиссия большинством голосов участвующих в заседании членов комиссии принимает одно из следующих решений: о присвоении претенденту, сдавшему квалификационный экзамен, статуса адвоката; об отказе претенденту, не сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката (пункт 9 Положения).

Секретарь квалификационной комиссии в каждом заседании квалификационной комиссии ведет протокол. Протокол является средством фиксирования следующих данных о ходе заседания квалификационной комиссии: время и место проведения квалификационного экзамена; фамилии и инициалы членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании; фамилия, имя, отчество (при наличии) претендента, реквизиты документа, удостоверяющего его личность; решение о допуске (об отказе в допуске) претендента к квалификационному экзамену; результаты тестирования претендента; решение о допуске (об отказе в допуске) претендента к устному собеседованию; номер экзаменационного билета, полученного претендентом; дополнительные вопросы, заданные претенденту, и его ответы на них; заключение по результатам квалификационного экзамена в соответствии с пунктом 40 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена; решение о присвоении (об отказе в присвоении) статуса адвоката претенденту; иные сведения (о лицах, уполномоченных на проведение электронного тестирования или осуществляющих помощь в прохождении тестирования инвалиду по зрению и др.). К протоколу прилагаются выписки из протоколов о результатах электронного тестирования претендентов с приложением отчетов о прохождении тестирования, сформированные при помощи программно-технических средств КИС АР, бюллетени для голосования членов квалификационной комиссии, а также аудиозапись заседания квалификационной комиссии в случае ее наличия. Протокол заседания квалификационной комиссии изготавливается в течение пяти рабочих дней после дня заседания квалификационной комиссии и подписывается председателем и секретарем квалификационной комиссии (пункт 11 Положения).

Как установлено судом, нарушений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положения «О порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката», в отношении ФИО2 не допущено.

23 мая 2025 г. при проведении квалификационного экзамена ФИО2 дала ответы на 4 вопроса билета № 39: 1) «Деятельность адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания. Порядок внесения и рассмотрения замечаний на протокол». 2) «Порядок и условия заключения брака. Порядок и правовые последствия расторжения брака. Консультирование адвокатом доверителя о порядке, основаниях и правовых последствиях признания брака недействительным». 3) «Презумпция невиновности: Понятие и значение. Использование принципа презумпции невиновности в деятельности адвоката. Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве». 4). «Особенности ведения адвокатом прямого и перекрестного допроса. Свидетельский иммунитет».

Также ФИО2 были даны ответы на уточняющие вопросы.

Согласно протоколу № 5 заседания квалификационной комиссии по рассмотрению экзамена претендента на статус адвоката от 23 мая 2025 г., ФИО2 статус адвоката не присвоен, что зафиксировано членами квалификационной комиссии. Представленными бюллетенями для голосования по результатам квалификационного экзамена подтверждается, что ЗА проголосовали 3 члена комиссии, ПРОТИВ - 10.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что процедура приема экзамена у ФИО2 была соблюдена, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзамена именными бюллетенями, выразив свое решение, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе экзаменационной комиссии за рамки установленных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о несогласии с принятым в отношении истца решением, что заданные истцу уточняющие вопросы, по сути, выходили за пределы формулировки вопросов в билете и представляли собой самостоятельные тематические блоки, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию решения членов экзаменационной комиссии, оценивших ее знания, тогда как определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной этим кандидатом при сдаче экзамена, не входит в полномочия суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение порядка извещения истца о дате проведения квалификационного экзамена, а также на то, экзамен проведен без удостоверения личности претендента на статус адвоката, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об отсутствии факта нарушения процедуры сдачи истцом квалификационного экзамена.

Действительно, как следует из п. 20 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденного Приказом Минюста России от 09.10.2024 N 297, о времени и месте проведения квалификационного экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за десять календарных дней до дня сдачи квалификационного экзамена путем направления уведомления в его личный кабинет в КИС АР и по указанному им адресу электронной почты либо почтовым отправлением. Уведомление направляется лицом, определенным советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия технической возможности извещения о времени и месте проведения квалификационного экзамена через личный кабинет в КИС АР претендент уведомляется иным способом, обеспечивающим подтверждение направления уведомления.

Согласно п. 26 Положения, претендент перед началом сдачи тестирования и устного собеседования предъявляет секретарю квалификационной комиссии документ, удостоверяющий личность.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, Палата адвокатов Забайкальского края не подключена к КИС АР, соответственно уведомить ФИО2 о времени и дате проведения экзамена через данную систему было не возможно. 8 апреля 2025 г. после положительного проведения тестирования, ФИО2 уполномоченными лицами Палаты адвокатов Забайкальского края, а именно секретарем квалификационной комиссии Вакиной Ю.В. и помощником президента Палаты адвокатов Пермяковой М.В. была уведомлена о дате проведения квалификационного экзамена в виде устного собеседования 23 мая 2025 г. в 10 часов 00 минут, с предварительной регистрацией претендентов с 09 часов 00 минут.

Будучи извещенным о явке на комиссию на 23 марта 2025 г., в назначенную дату и время истец ФИО2 явилась на квалификационный экзамен, возражений относительно её участия в экзамене не высказала, перенести экзамен на другую дату не просила, пройти устное собеседование согласилась, что свидетельствует о готовности и намерении претендента к сдаче экзамена именно 23 мая 2023 г.

Как следует из пояснений Вакиной Ю.В., допрошенной в суде первой инстанции 2 июля 2025 г., истец была проинструктирована помощником президента Палаты адвокатов Пермяковой М.В. о прохождении квалификационного экзамена 23 мая 2025 г. Получением истцом уведомления о дате сдачи экзамена через систему КИС АР только 29 мая 2005 г. связано с тем, что это уведомление носит информативный характер, при этом Программа КИС АР очень сложная, и она позволяет заносить сведения не ранее того времени, когда сведения о претенденте туда забиваются, это такая особенность программы.

Указанные сведения подтвердила и допрошенная в судебном заседании 2 июля 2025 г. в качестве свидетеля помощник президента Палаты адвокатов Пермякова М.В., которая также подтвердила, что после сдачи теста 8 апреля 2025 г. с истцом проводился инструктаж по поводу устного собеседования, дата устного собеседования определяется в поквартальном плане. О том, что истец сдает экзамен 23 мая 2025 г., она была уведомлена и прибыла к указанному времени, отметилась, все претенденты заходили в порядке очереди. Во время сдачи экзамена личные дела лежат на столе у комиссии, они обычно формируются с учетом всех представленных документов, в том числе с предоставлением паспорта гражданина Российской Федерации, в которых есть фотография претендента, каждый член комиссии может личные дела посмотреть, ознакомиться с ними.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения квалификационного экзамена, что её личность во время регистрации секретарем квалификационной комиссии и во время сдачи экзамена на основании паспорта не устанавливалась, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений порядка как идентификации истца, так и нарушений при сдаче экзамена.

Ссылку в жалобе на то, что суд не привел норм права, позволяющих признать устное уведомление равнозначным письменному, судебная коллегия отклоняет как необоснованную.

Как следует из п. 20 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденного Приказом Минюста России от 09.10.2024 N 297, в случае отсутствия технической возможности извещения претендента о времени и месте проведения квалификационного экзамена через личный кабинет в КИС АР он уведомляется иным способом, обеспечивающим подтверждение направления уведомления. В данном случае о дате и времени квалификационного экзамена истец была уведомлена устно, что подтвердили президент Палаты адвокатов Пермякова М.В., секретарь квалификационной комиссии Вакина Ю.В. Считать такой вид уведомления не надлежащим, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Относительно довода истца о том, что допуск к проведению экзамена должен быть с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность претендента, судебная коллегия полагает, что для квалификационной комиссии личное дело претендента, при наличии в нем всех необходимых для идентификации его личности документов, в том числе нотариально заверенной копии паспорта с фотографией (л.д.79), является достаточным, чтобы определить личность экзаменуемого.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, названное нотариальное действие представляет собой подтверждение верности копии документа представленному нотариусу его оригиналу.

Поскольку в личном деле истца имелась нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего ее личность, т.е. копия документа, который был представлен нотариусу в оригинале и был им засвидетельствован, то у квалификационной комиссии не было сомнений в личности претендента, который явился 23 мая 2025 г. на сдачу устной части квалификационного экзамена.

Учитывая, что тестирование и устное собеседование на присвоение статуса адвоката было пройдено самой ФИО2, а не другим лицом, то оснований полагать, что ее права каким-либо образом были квалификационной комиссией нарушены, не имеется.

Довод истца о том, что процедура голосования членов комиссии носит формальный характер, бюллетени заполняются и передаются секретарю в течение 1-2 минут, в связи с чем объективное время для оценки знаний претендента отсутствует, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это лишь субъективное мнение истца.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение процедуры сдачи экзамена, истец вместе с тем ссылается на неверное определение уровня ее знаний как кандидата и проверку их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, отмечая, что в действительности экзамен ею был сдан и ответы на вопросы устного собеседования являлись правильными, фактически оспаривая принятое решение квалификационной комиссии.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 991-О-О).

В порядке проверки доводов жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить легитимность квалификационной комиссии.

Согласно Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденного Приказом Минюста России от 09.10.2024 N 297, прием квалификационных экзаменов и оценку знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, осуществляют квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов Российской Федерации, формируемые в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатской деятельности).

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 14 членов комиссии по следующим нормам представительства: 1) от адвокатской палаты - семь адвокатов. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и не может быть одновременно членом совета адвокатской палаты; 2) от территориального органа юстиции - два представителя; 3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации; 4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; 5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья; 6) от научного сообщества - один представитель.

Председатель квалификационной комиссии избирается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии. В случае равенства голосов при принятии решения членами квалификационной комиссии голос председателя является решающим.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания квалификационной комиссии и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования.

Согласно протоколу конференции адвокатов от 20 декабря 2024 г. в состав квалификационной комиссии были утверждены 7 адвокатов Тонких С.А., Юринская О.И., Осипов В.К., Любин Г.М., Вакина Ю.В., Наследова К.Ф. и Пакулина А.В. (л.д.57-58).

Постановлением Законодательного собрания № 241 от 22.11.2022 г. представителями от Законодательного собрания Забайкальского края в квалификационную комиссию адвокатской палаты Забайкальского края избраны ФИО4 и ФИО5 (л.д. 60).

От профессорского преподавательского состава Международного факультета права и бизнеса ЗабГУ в квалификационную комиссию включена доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФИО6 (л.д. 61).

От Министерства юстиции Российской Федерации от Забайкальского края в квалификационную комиссию адвокатской палаты Забайкальского края назначены ФИО7 и ФИО8 (л.д. 62).

В квалификационную комиссию адвокатской палаты Забайкальского края от Забайкальского краевого суда включена председатель судебного состава ФИО9 (л.д.63).

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания судей Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2024 г., приобщенного судебной коллегий к материалам дела в качестве нового доказательства следует, что кандидатом для участия в квалификационной комиссии для приема квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката избран ФИО10

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что квалификационная комиссия для приема экзаменов и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края состоит из 14 человек, сформирована в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденного Приказом Минюста России от 09.10.2024 N 297 (л.д. 56).

Решением внеочередного заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 12 января 2022 г. Президентом Палаты адвокатов Забайкальского края сроком на 4 года избран ФИО3 (л.д. 36).

Согласно выписке из протокола № 1 от 27 января 2023 г. председателем квалификационной комиссии был избран адвокат Тонких С.А., секретарем комиссии – адвокат Вакина Ю.В. (л.д. 59).

Исходя из представленных доказательств, сомнений в легитимности квалификационной комиссии у судебной коллегии не имеется. Исходя из имеющихся в деле именных бюллетеней голосования по результатам квалификационного экзамена ФИО2 кворум состоялся, «ЗА» проголосовали 3 человека, «ПРОТИВ» - 10 человек, при этом каждый именной бюллетень подписан членом комиссии.

Кроме того, квалификационная комиссия является коллегиальным органом адвокатской палаты и принимает решение большинством голосов (пункты 2, 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), поэтому у претендента отсутствует законный интерес в установлении, кто из членов квалификационной комиссии каким образом проголосовал по вопросу о сдаче соответствующим претендентом квалификационного экзамена, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения квалификационной комиссии незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.