ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств солидарно. Требования мотивировала тем, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно, путём обмана похитили норковую шубу стоимостью 89 440 руб. В ходе угловного дела адвокат ответчиков обратился с просьбой написать заявление о том, что ущерб возмещён. Также ФИО3 написал расписку, что вернёт 89 000 руб., однако ответчики фактически деньги не вернули, ущерб не возмещён. В этой связи заявлено о взыскании суммы причинённого ущерба. 

В судебном заседании истец участия не принимал. Направила в суд своего представителя, которая заваленные требования поддержала в полном объёме, привела изложенные в иске доводы. 

Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована в качестве ИП, осуществляет деятельность в сфере торговли, в том числе, одеждой. 

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Салехардского городского суда от 27.11.2017 г. установлено, что ответчики 27.12.2016 г. в меховом салоне "Зимний каприз", который принадлежит истцу, расположен по ул. Чубынина - 25 г. Салехарда, совершили хищение норковой шубы путём обмана с использованием ранее найденного паспорта на имя ФИО 

Тем самым истцу был причинён ущерб на сумму стоимости шубы, - 89 440 руб. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не нуждается в доказывании тот факт, что именно действиями ответчиков истцу причинён материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда установлена вина ответчиков в хищении шубы, возложение на них обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба не вызывает сомнений. 

В ходе досудебного расследования дела истец была признана гражданским истцом, что подтверждается соответствующим постановлением следователя от 17.07.2017 г. 

Указанным постановлением и приговором суда установлена сумма ущерба, - 89 440 руб. 

В приговоре суда имеется ссылка на добровольное возмещение ответчиками причинённого ущерба. Вместе с тем, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих реальное возмещение ущерба, не представлено. 

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 12.09.2017 г., содержащая его обязательство вернуть ФИО5 89 000 руб. за шубу в течение 3 месяцев. 

Также имеется заявление ФИО5 от 06.09.2017 г., в котором она указывает на передачу ей ФИО3 89 000 руб. При этом суд учитывает, что реальное получение денег не могло иметь место ранее, чем выдача письменного обязательства о возврате денег. 

При таком положении дела суд приходит к выводу, что причинённый преступлением ущерб истцу возмещён не был. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку преступление было совершено совместно ответчиками, обязанность по возмещению ущерба является солидарной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчиков. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 89 440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 441 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 441 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья А.В. Паршуков