Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-015524-29

Дело № 2-2467/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., 

при секретаре Евсеевой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/25 по иску ФИО2 к ООО «СОНЕТ» о защите прав потребителей,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОНЕТ» и просит расторгнуть заключенный с последним договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2024 №38-971455-КР, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 200 000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки в сумме 238 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что действуя под влиянием обмана со стороны ответчика, изначально он приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска, на основании договора купли-продажи № 38-970236-КР от 03.05.2024 г., стоимостью 2 800 000,00 руб., хотя имел намерение приобрести автомобиль с пробегом ***, *** года выпуска, стоимостью 1 800 000,00 руб., но прибыв в автосалон ответчика, оказалось, что указанного автомобиля нет в наличии, после чего он (ФИО2) решил уйти из автосалона и отказаться от приобретения автомобиля, так как рассчитывал на приобретение конкретного автомобиля по конкретной цене, однако, сотрудники продавца убедили его рассмотреть другие автомобили. 

Кроме того, между ООО «Сонет» и ФИО2 был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 продает свой автомобиль *** г. за 1 400 000,00 руб., которые были зачтены в счет оплаты истцом стоимости автомобиля по договору № 38-970236-КР от 03.05.2024 г., однако, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: - нестабильно работают электронные системы автомобиля; - не работает кнопка бесключевого доступа на самой двери; - при движение сильно продуваются боковые окна автомобиля (закрытые). Кроме того, осуществив диагностику, истец выяснил, что приобретенный им автомобиль не предназначен для российского рынка, в связи с чем на него не распространяется гарантия производителя, что в свою очередь было обещано. В связи с перечисленными выше обстоятельствами, ФИО2 обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, потребовал расторгнуть договор от 03.05.2024 г. Претензия ФИО2 была удовлетворена ответчиком, в связи с чем ФИО2 был приглашен в автосалон для подписания соглашения о расторжении договора от 03.05.2024 г. и возврата денежных средств.

23 мая 2024 г. ФИО2 прибыл в автосалон с целью расторжения указанного договора, при этом между ФИО2 и ООО «СОНЕТ» было заключено соглашение о расторжении договора от 03.05.2024 г. 

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «СОНЕТ» обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 900 000,00 руб., путем перечисления на расчетный счет, а 1 870 000,00 руб. путем передачи наличных денежных средств. 

Однако, в дальнейшем, в ходе ожидания перевода денежных средств, ФИО2 было предложено приобрести другой автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом, так не хотел больше приобретать в данном автосалоне автомобиль, однако, сотрудники автосалона, заверили истца, что предлагают ему автомобиль в максимально комплектации по цене автомобиля в базовой комплектации, а также что фактически все условия соглашения о расторжении договора купли-продажи будут выполнены автосалоном, то есть ФИО2 сможет возместить все свои расходы. 

Поверив сотрудникам ООО «СОНЕТ», ФИО2 согласился приобрести, предложенный ему автомобиль, однако, в действительности ФИО2 был подписан договор о купли-продажи от 23.05.2024 г. о покупке автомобиля ***, при этом ФИО2 была обещана максимальная комплектация данного автомобиля, в действительности, уже после подписания договора, ФИО2 выяснил, что комплектации автомобиля является базовой, то есть сотрудниками ответчика было обещано, что автомобиль будет в комплектации Ultimate 1.5Т, а в действительности комплектация автомобиля соответствует Action CVT, разница в стоимости данных комплектации соответствует 420 000,00 руб. 

Кроме того, при заключении договора от 03.05.2024 г. ФИО2 была навязана дополнительная услуга (договор с ООО «Абсолют»), стоимостью которой составил 238 000,00 руб., и которая не была возвращена истцу, также, автосалоном не были возмещены расходы ФИО2 на представителя. 

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля, с момента приобретения до настоящего времени в салоне машины ощущается сильный запах гари, похожий на запах неисправной электрической проводки, следовательно, ему не была доведена вся необходимая информация о товаре и договор купли-продажи подлежит расторжению. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, по доводам письменных возражений с иском не согласен, указал, что вся информация об автомобиле была до истца доведена.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в частях 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Положениями частей 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2024 года между ООО «СОНЕТ» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 38-970236-КР от 03.05.2024 года, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 38-970236-КР от 03.05.2024 года, предметом которого является автомобиль ***, *** года выпуска (VIN ***), общей стоимостью 2 770 000,00 руб. по взаимному соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения сторонами. Покупатель уведомлен и согласен, что вышеуказанная сумма возвращается за вычетом, предоставленной продавцом скидки в размере 30 000,00 руб. по договору купли-продажи № 38-970236-КР от 03.05.2024 года (п.1 соглашения).

Продавец обязуется возвратить покупателю, внесенные денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 38-970236-КР от 03.05.2024 года, в размере 900 000,00 руб. на счет покупателя, открытый в ПАО «Банк ВТБ» по соответствующим реквизитам, а сумму в размере 1 870 000,00 руб. путем передачи наличных денежных средств (п.2 соглашения).

Продавец также обязуется оплатить сумму процентов по договору потребительского кредита от 03.05.2024 года за период с 03.05.2024 года по 23.05.2024 года в размере 17 000,00 руб. (п. 3 соглашения).

23.05.2024 года денежные средства в размере 917 000,00 руб. были возвращены истцу на основании платежного поручения № 222. 

В этот же день, между истцом ФИО2 и ООО «СОНЕТ» был заключен договор купли-продажи №38-971455-КР бывшего в эксплуатации автомобиля ***, *** г. выпуска идентификационный номер (VIN) ***. Сторонами была определена стоимость автомобиля, которая в соответствии с п. 3.1.1. договора составила 2 200 000 рублей.

Как установлено п. 6.1 Договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Согласно п. 2.2 Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение№3). Полная и исчерпывающая информация о характеристиках автомобиля содержится в спецификации от 23.05.2024 г, с указанной спецификацией истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно спецификации от 23.05.2024 года (Приложение №3) товар, являющийся предметом договора №38-971455-КР обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации: ИНТЕРЬЕР: бортовой компьютер, климат, кондиционер, печка, КОМФОРТ: электростеклоподъемники передние, МУЛЬТИМЕДИА: аудиосистема, розетка 12V.

В п. 2.4 Договора стороны указали на то, что автомобиль имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства, в п. 6.4 Договора стороны указали, что подписывая договор покупатель подтверждает факт проверки работоспособности товара и его частей – двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Указанный автомобиль был передан в собственность истца.

В исковом заявлении истец указал, что после приобретения автомобиля истец выяснил, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, в салоне автомашины ощущается сильный запах гари, похожий на запах неисправной электропроводки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частями 1 - 4 ст. 18 или ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

Сторона истца утверждала, что ответчик обещал максимальную комплектация автомобиля, в действительности, уже после подписания договора, истец выяснил, что комплектации автомобиля является базовой, то есть сотрудниками ответчика было обещано, что автомобиль будет в комплектации Ultimate 1.5Т, а в действительности комплектация автомобиля соответствует Action CVT.

Сторона ответчика, в свою очередь, полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, договор между сторонами был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора.

Данные утверждения ответчика нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Как указано выше, согласно спецификации от 23.05.2024 года (Приложение №3) товар, являющийся предметом договора №38-971455-КР обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации: ИНТЕРЬЕР: бортовой компьютер, климат, кондиционер, печка, КОМФОРТ: электростеклоподъемники передние, МУЛЬТИМЕДИА: аудиосистема, розетка 12V.

С указанной спецификацией истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в спецификации.

Как следует из предоставленного суду экспертного исследования, выполненного специалистом ООО «Экспертный центр Саратовской области» по договору с истцом, автомобиль ***, номер (VIN) *** имеет комплектацию ***, стоимость нового автомобиля в указанной комплектации составляет 2 230 000,00 руб. 

Однако, подписанный истцом договор купли-продажи не содержит указание на наименование комплектации автомобиля, цену приобретаемого автомобиля стороны согласовали и указали в договоре, следовательно, условие об объеме (наименовании) комплектации автомобиля не является существенным.

Кроме того, опции и характеристики автомобиля, такие как ИНТЕРЬЕР: бортовой компьютер, климат, кондиционер, печка, КОМФОРТ: электростеклоподъемники передние, МУЛЬТИМЕДИА: аудиосистема, розетка 12V относятся к комплектации Action 1, 5 CVT, что и подтверждено экспертным исследованием, представленным стороной истца. 

Автомобиль с данной комплектацией и приобрел истец у ответчика, что следует из спецификации к договору.

Сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, комплектность и техническое состояние которого соответствует договору.

Из договора купли-продажи следует, что покупатель (истец по делу) при подписании акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле. Ответчик довел до истца известную продавцу информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и на момент передачи истцу имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца также не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены действиями ответчика, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СОНЕТ» не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Абсолют» 03.05.2024 года на сумму 238 000,00 руб., не является продавцом услуг по указанному договору, а также не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты предоставляемых иной организацией услуг.

Таким образом, услуги по договору с ООО «Абсолют» ответчик истцу не оказывал, договор заключен с иным лицом, требований к которому истец не заявляет.

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения прав ФИО2 со стороны ООО «СОНЕТ», суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СОНЕТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова