Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001065-17

Гражданское дело № 2-856/2020 

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.04.2020), представителя ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), представителя третьего лица АО «Горвнешблагоустройство») ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в последующем требования иска также предъявлены к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УГХ»). В обоснование требований иска истец указал, что 02.11.2018 в 06 ч 50 мин по пути следования от места своего жительства на работу на скользком от наледи тротуаре возле дома № 7 по ул.Бажова в г.Каменске-Уральском он поскользнулся, получил травму ноги. Попытавшись доползти к краю дороги, чтобы остановить машину, потерял сознание от испытываемой боли. Очнувшись, позвонил супруге, стал звать на помощь. Самостоятельно передвигаться не мог. Вызванной бригадой скорой медицинской помощи с места падения он был доставлен в больницу, где ему был установлен диагноз: закрытый 

<

*****>. На стационарном лечении, в период которого была проведена операция, он находился до 22.11.2018. В последующем до 27.04.2019 проходил лечение амбулаторно. Утверждает, что травма ему была причинена по причине виновного бездействия обоих ответчиков, выразившегося в отсутствии контроля за содержанием имущества, качеством выполнения муниципальных контрактов, не исполнении 02.11.2018 обязанности по содержанию тротуара в месте падения в виде уборки от наледи и обработке противогололёдными материалами. После травмы он длительный период времени не мог вернуться к привычному образу жизни, нуждался в постороннем уходе, был ограничен в общении, передвигался с использованием костылей, испытывал болевые ощущения при ходьбе, не смог работать по специальности – слесарь-ремонтник на высоте ПГПМ. Тем самым, утверждая, что по обоюдной вине ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания, истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Горвнешблагоустройство».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО5 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска ФИО5 в судебном заседании поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО5 не признал, полагает ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ненадлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку дороги местного значения с объектами внешнего благоустройства, в том числе по ул. Бажова в г.Каменске-Уральском, переданы в оперативное управление МКУ «УГХ». Настаивает на недоказанности стороной истца факта получения ФИО5 травмы при изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель соответчика МКУ «УГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, также не признала требования иска ФИО5 Полагает, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения на тротуаре, настаивает на отсутствии вины МКУ «УГХ» в причинении вреда.

Представитель третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исходя из погодных условий начала ноября 2018 года (перепад дневных и ночных температур), по заданию МКУ «УГХ» 1 и 2 ноября 2018 года АО «Горвнешблагоустройство» были проведены работы по подсыпке тротуара по ул. Бажова противогололёдным материалом, что было отражено в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. в своем заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителей истца, соответчиков, третьего лица, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, показания свидетелей в судебном заседании 07.07.2020 Свидетель №2, Свидетель №1, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вопреки доводам представителей соответчиков нашел свое объективное и достоверное подтверждение тот факт, что 02.11.2018 в 06 ч 50 мин по пути следования от места своего жительства на работу, проходя мимо дома № 7 по ул. Бажова в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО5 поскользнулся и упал на неочищенном, покрытом льдом тротуаре, вследствие чего получил травму ноги. Вызванной бригадой скорой медицинской помощи с места падения он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», где он находился на лечении по 22.11.2018 с диагнозом: 

<

*****>. В период лечения проведена хирургическая операция по установке металлической конструкции остеосинтеза. В последующем до 27.04.2019 ФИО5 проходил лечение амбулаторно. 

Суд признает, что обстоятельства получения травмы, изложенные истцом в иске, зафиксированные также в медицинских документах, последовательны, логичны, изложены в хронологическом порядке и содержат указание о сезонном характере травмы. Представленная в материалы дела в копии карта вызова скорой медицинской помощи от 02.11.2018, также содержит сведения о дате, времени и поводе к вызову бригады, места вызова, причинах несчастного случая. Из содержания карты следует, что в автомобиль скорой медицинской помощи истец был доставлен на носилках, что также подтверждает доводы стороны истца о невозможности самостоятельного передвижения с места падения по причине полученной травмы. 

Доводы представителей ответчиков, третьего лица о возможности получения истцом травмы при иных обстоятельствах и в ином месте являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах и месте нахождения травмированного ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами и также подтверждают, что вред здоровью истца в виде травмы ноги, получен в результате падения на неочищенном от наледи тротуаре. Из показаний данных свидетелей следует, что тротуар по ул. Бажова в утреннее время 02.11.2018 вследствие погодных условий был покрыт льдом, был очень скользок и совсем не был обработан противогололёдным материалом. 

Из материалов дела, выкопировки из дежурного плана МО город Каменск-Уральский следует, что тротуар возле дома № 7 по ул. Бажова в г.Каменске-Уральском не относится к придомовой территории, является ничем иным как элементом благоустройства автомобильной дороги местного значения. Доказательств иного суду представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В связи с вышеуказанными полномочиями, закрепленными в Уставе муниципального образования «город Каменск-Уральский», в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского от 14.09.2010 № 978 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования город Каменск-Уральский, а также порядка утверждения уставов муниципальных учреждений муниципального образования город Каменск-Уральский и внесения в них изменений», от 19.04.2011 № 445 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 12.05.2011 № 142 «О внесении изменений в Устав муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» создано Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»).

Согласно пунктам 2.1 Устава МКУ «УГХ», утвержденного приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 12.05.2011 № 142, учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2.2 Устава МКУ «УГХ» предметом деятельности Учреждения является организация содержания городских автомобильных дорог, ливневой канализации, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «УГХ» установлено, что для достижения целей, указанных в пунктах 2.1. и 2.2, Учреждение осуществляет деятельность, в том числе организует размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты, по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов; выполняет иные организационные функции по содержанию объектов городского хозяйства.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.2 Правил благоустройства территории МО г.Каменск – Уральский (далее по тексту – Правила), утвержденных решением Городской Думы г.Каменска – Уральского от 18.07.2012 № 548, содержание территорий состоит, в том числе, в уборке территории - в порядке, предусмотренном в разделе 3 Правил.

Уборка территории – приведение в порядок и очищение территорий города от грязи, снега, льда, опавшей листвы, веток, отходов производства и потребления (п.1.4.14 Правил).

Уборка и приведение в порядок территории города в зимний период проводится в соответствии с установленными требованиями и состоит в выполнении следующих работ: ежедневный сбор мусора; ежедневное удаление мусора из урн; после снегопада - очистка территории (пешеходных дорожек, парковочных карманов и проезжей части дорог) от снега с последующим вывозом на специальные территории, установленные постановлением администрации города; при образовании гололеда - очистка от образовавшейся наледи и (или) обработка проезжих частей дорог, пешеходных дорожек, тротуаров противогололедными материалами (п.3.4 Правил).

Из материалов дела следует, что автодорога по ул.Бажова с элементами благоустройства, в том числе тротуаром, в составе иного муниципального имущества переданы в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».

15.01.2018 между МКУ «УГХ» и АО «Горвнешблагоустроство» на основании результата проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 6 на содержание улично-дорожной сети города в 2018 году. Вместе с тем, из содержания контракта, приложений к нему, объяснений представителя АО «Горвнешблагоустроство» следует, что по условиям контракта обязанность выполнения третьим лицом как подрядчиком работ по очистке от льда, обработке противогололёдным материалом тротуара, прилегающего к автодороге по ул.Бажова (отнесенной контрактом к дороге третьей группы), вообще не предусмотрена. 

В судебном заседании представитель АО «Горвнешблагоустроство» пояснил, что за рамками контракта по устному обращению полномочного лица МКУ «УГХ» 1 и 2 ноября 2018 года АО «Горвнешблагоустройство» были проведены работы по подсыпке тротуара по ул. Бажова противогололёдным материалом, что было отражено в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что по состоянию на 6 ч 50 мин тротуар не был очищен от льда и не был обработан противогололёдным материалом. Достоверных доказательств того, что спорный участок тротуара находился в утреннее время 02.11.2018 в состоянии, обеспечивающим безопасное движение пешеходов, суду представлено не было. Само по себе отсутствие замечаний со стороны надзорных органов по содержанию дороги, предписаний, о чем в судебном заседании поясняла представитель МКУ «УГХ», не опровергают установленный в судебном заседании факт нахождения спорного участка тротуара по состоянию на 06 ч 50 мин в состоянии, не безопасном для движения пешеходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО5 связано с ненадлежащим выполнением МКУ «УГХ» обязанностей по содержанию тротуара, прилегающего к автомобильной дороге по ул. Бажова, как объекта городского хозяйства, переданного учреждению в оперативное управление. Обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали, что МКУ «УГХ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного Учреждения по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения соответствующих обязанностей по содержанию спорного участка тротуара, судом не установлено. При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МКУ «УГХ» обязанностей и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Тем самым, именно МКУ «УГХ» является надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В свою очередь ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям иска. Основания на возложения на данный орган местного самоуправления солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба с МКУ «УГХ» также отсутствуют. Доводы стороны соответчиков о том, что ответственным лицом за причинение вреда здоровью истца, может являться его работодатель, поскольку травмы истец получил по пути следования на работу, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Травмы истцом получена не при исполнении должностных обязанностей.

При разрешении требований иска суд также признает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Утверждения представителей ответчика о том, что истец не обращался с претензией и взысканием денежных средств в связи с повреждением здоровья в досудебном порядке, не имеет правового значения для разрешения спора. Также судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что обут ФИО5 в момент падения в обувь с протекторной подошвой. Двигался истец по тротуару, предназначенному для движения пешеходов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 02.11.2018 спорный участок тротуара был огорожен как небезопасный для движения пешеходов, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает, что в результате полученной травмы, проведенного лечения ФИО5, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено им обоснованно.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу по вине МКУ «УГХ» физических и нравственных страданий, влекущих право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой истцом физической боли как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, учитывая степень его нравственных переживаний, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства перенесенного лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, ограниченность передвижения с использованием рекомендованных костылей, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины МКУ «УГХ» - суд приходит к выводу, что с МКУ «УГХ» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию 40 000 руб. Следовательно, требования компенсации морального вреда иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «УГХ» в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО5 в оставшейся части, в том числе к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева