Председательствующий: судья Френдак Р.В. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Добровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добровой М.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Добровой М.В., в интересах осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Добровой М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Адвокат Доброва М.В., в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по бывшему месту работы, регулярно поддерживает связь с родственниками, имеет устойчивые социально-полезные связи. 

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Доброва М.В., в интересах осужденного, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, вину свою признал, до момента подачи заявления о замене наказания взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно, посещает культурно-массовые и социально-правовые мероприятия, проводимые в учреждении. Обращает внимание на то, что суд не учел, что до и после получения взыскания иных нареканий к ФИО1 у администрации не имелось и не имеется. Кроме того считает, что суд учел только одно взыскание, однако не учел иные данные о личности осужденного и не проявил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд первой инстанции, ФИО1 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает. В культурно-массовой работе, проводимой в учреждении, участвует, активно принимал участие в спортивных мероприятиях. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, правильные выводы для себя не всегда делает. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В отношении осужденного были составлены 7 рапортов: за нахождение на спальном месте, за прием пищи в неотведенном для этого месте, за то, что занавесил спальное место, за нарушение распорядка дня, за то, что выражался нецензурной бранью, не встал и не поздоровался с сотрудником администрации. На профилактических учетах не состоит. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз. В настоящее время имеет одно действующее дисциплинарное взыскание, 1 раз был поощрен правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. За время отбывания назначенного судом срока наказания, прошел обучение по специальности - подсобный рабочий. Отношение к учебе было удовлетворительное, нареканий со стороны преподавательского состава не имел. Реализует полученные навыки на практике. Трудоустроен подсобным рабочим на выводном объекте «

<

данные изъяты>». В целом к труду, как к средству исправления, относится посредственно, от работы не уклоняется, однако какой-либо полезной инициативы в работе не проявляет. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду в учреждении не поощрялся. Социально - значимые связи поддерживает с родственниками, отношения благополучные. 

Достоверность и объективность сведений, представленных суду первой инстанции, на основании которых принято обжалуемое решение, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, характеристика на осужденного, представленная из ИУ, основана на оценке личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Данных о недостоверности изложенных в ней сведений, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. 

С учетом представленных материалов, характеризующих личность осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы адвоката о получении последнего взыскания после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как свидетельство незаконности вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарного взыскания, наложенного на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку данных о том, что указанное взыскание осужденным обжаловано в установленном законом порядке, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровой М.В., в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова