Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение 6000 рублей и 18000 рублей, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме 140467,17 рублей и 140467,17 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в её пользу денежной суммы. Также просит взыскать расходы на оплату услуг юриста 3500 рублей и обязать ответчика предоставить ей заверенную надлежащим образом копию положения о формировании страховых резервов по состоянию на дату заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 июля 2010 года она заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ей был выдан страховой полис, она надлежащим образом оплачивала страховые взносы, страховая сумма составляла 600000 рублей. 19 декабря 2017 года произошел первый страховой случай – она получила перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, в связи с этим страховым случаем ответчик перечислил ей страховое возмещение 31 января 2018 года в размере 12000 рублей (2% страховой суммы), тогда как по условиям договора был обязан выплатить 18000 рублей (3% страховой суммы), то есть было недоплачено 6000 рублей. 09 февраля 2018 года произошел второй страховой случай – она получила закрытую черепно-мозговую травму головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба, параорбитальную гематому слева, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что с 15 февраля 2018 года ей была назначена периодическая явка к врачу более, чем через 10 дней, то есть лечение не было непрерывным, однако в договоре подобного условия нет. Также ссылается на то, что договор страхования был досрочно ею расторгнут, в связи с чем полагала, что получит выкупную сумму 133443,81 рублей, однако вместо этого ответчик уплатил ей лишь 77941,13 рублей, а положение о формировании страховых резервов по состоянию на дату заключения договора предоставлять ей отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», л.д.10) был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ФИО1 был выдан полис № от 20 июля 2010 года по программе «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья» (л.д.8-9).

В договоре были установлены два основных условия – дожитие застрахованного лица и смерть застрахованного лица, а также дополнительные условия – установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление) застрахованного лица, полученные в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу инвалидности. По каждому условию установлена страховая сумма 600000 рублей.

Договор заключен на срок 37 лет – с 00 часов 00 минут 20 июля 2010 года по 24 часа 00 минут 19 июля 2047 года, страховой взнос составляет 4461,64 рублей ежемесячно в течение 37 лет. По условиям договора предусматривается участие в инвестиционной деятельности.

Условия договора перечислены в виде таблицы – приложении № 1 к полису (л.д.11-17), приложением № 2 к полису является таблица размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (л.д.18-21).

19 декабря 2017 года ФИО1 получила перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы, проходила лечение в поликлинике № 2 АНО «ЦМСЧ» г. Магнитогорска (л.д.23-33).

31 января 2018 года по данному страховому случаю ответчик перечислил ФИО1 12000 рублей (2% страховой суммы 600000 рублей), указав на то, что по представленной рентгенограмме определяется краевой перелом основания основной фаланги I пальца (л.д.34, 37).

09 февраля 2018 года ФИО1 получила травму в быту, 11 февраля 2018 года обратилась в Левобережный травпункт, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба, параорбитальная гематома слева, осматривалась травматологом 12 и 15 февраля 2018 года, после чего назначена явка к неврологу 27 февраля 2018 года (л.д.38-46).

20 марта 2018 года ООО СК «РГС-Жизнь» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховое возмещение по статье 63 полагается при условии, что срок непрерывного амбулаторного лечения травмы составил не менее 14 дней, а непрерывным лечением считается лечение с периодическим контролем его эффективности не реже 1 раза в 10 дней, тогда как ФИО1 после явки к врачу 15 февраля 2018 года была явка к неврологу только 27 февраля 2018 года (л.д.47, 52).

06 июня 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора (л.д.57), а 18 июня 2018 года – с заявлением о предоставлении информации (л.д.58), после расторжения договора ФИО1 выплачено 77431,13 рублей (л.д.59-62) и 02 августа 2018 года произведена доплата 2869,72 рублей (л.д.65-74).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченного страхового возмещения 6000 рублей и 18000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы закреплены в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При всём этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств страховщиком либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, подпунктом «а» пункта 57 Таблицы размеров страховых выплат, выплата в размере 2% от страховой суммы предусмотрена в том числе за отрыв костных фрагментов плюсневых костей, в то время как подпунктом «б» этого же пункта выплата в размере 3% от страховой суммы предусмотрена в том числе за перелом фаланги одного пальца (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 лечащим врачом был выставлен диагноз именно «перелом большого пальца стопы» (л.д.28), в рентген-кабинете ФИО1 выдано заключение «перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы» (л.д.32). В судебном заседании врач ФИО2, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве специалиста, пояснила суду, что у ФИО1 имел место именно перелом, а не отрыв костных фрагментов плюсневых костей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены результаты повторного осмотра снимков заведующего рентгенологическим отделением Е.М.Г., согласно которым на данных рентгенограммах описание соответствует рентгеновской картине, других костных травматических изменений не выявлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что у ФИО1 имел место не перелом фаланги одного пальца, а отрыв костных фрагментов плюсневых костей. Сами по себе изложенные им в отзыве письменные доводы таким доказательством не являются и ничем не подтверждаются.

Следовательно, по указанному страховому случаю ответчик был обязан выплатить истцу 3% от страховой суммы, а не 2% от страховой суммы, а потому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 6000 рублей суд признает обоснованными.

Что касается второго страхового случая, то как указано выше, ФИО1 по этому случаю 11 февраля 2018 года обратилась в травмпункт, осматривалась травматологом 12 и 15 февраля 2018 года, после чего назначена явка к неврологу 27 февраля 2018 года.

Согласно пункту 7 Общих положений по применению Таблицы размеров страховых выплат, при определении размера страховой выплаты с учетом срока непрерывного лечения, когда это предусмотрено соответствующей статьей настоящей таблицы, учитывается только конкретное лечение, которое проводилось в медицинском учреждении, если это лечение в том числе требовало периодического (не реже одного раза в 10 дней) контроля его эффективности (при назначении на прием или посещении медицинским работником).

Однако же в силу положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что установив в пункте 7 Общих положений условие, которое не может зависеть от потребителя, а зависит от врача (в частности, от загруженности лечебного учреждения), ущемляет права потребителя и является недействительным.

ФИО1 явилась на очередной осмотр к врачу более, чем через 10 дней постольку, поскольку так решил врач.

В материалах дела нет никаких доказательств того, что лечение ФИО1 по вышеуказанной травме прерывалось (прекращалось, а после начиналось заново) и при этом сам по себе тот факт, что ФИО1 явка к врачу была назначена не через 10, а через 12 дней, не означает, что явка ранее 10 дней и не требовалась. 

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии ФИО1 было назначено СКТ головного мозга, электроэнцефалография, реоэнцефалография, после чего ФИО1 вновь осматривалась травматологом и неврологом, выздоровление было установлено только лишь 22 марта 2018 года.

Более того, в имеющемся в материалах дела письменном ответе заведующей поликлиникой № 2 амбулаторно-поликлинического отделения АНО «ЦКМСЧ» С. указано, что ориентировочные сроки лечения по данной нозологии в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденными ФСС РФ и Министерством здравоохранения РФ 01 сентября 2000 года, составляют 20-28 дней (л.д.39).

Следовательно по названному страховому случаю на ответчике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение по подпункту «а1» пункта 3 Таблицы в размере 3% страховой суммы, то есть 18000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного Постановления Пленума).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик был обязан удовлетворить вышеназванные требования потребителя в течение 10 дней, а с момента обращения истца к ответчику прошло уже более 1 года, в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Однако при всём этом в приложении к полису закреплено, что периодичность уплаты страховых взносов (премии) может быть единовременной или в рассрочку, рассроченная уплата взносов – ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода, ежегодно. Период уплаты взносов по договору страхования равен сроку действия договора. Если к установленному сроку страховая премия не была уплачена, то договор считается не вступившим в силу, а поступившая сумма возвращается (л.д.13). 

По условиям договора страхования страховой взнос составляет 4461,64 рублей и уплачивается ежемесячно. На основании этого суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) не может превышать 4461,64 рублей.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде всего уплачено страховых взносов на общую сумму 140467,17 рублей по мнению суда не влияет на размер неустойки и не увеличивает её, поскольку такое толкование означало бы, что за одно и то же нарушение прав потребителя, совершенное в разные периоды (спустя месяц после заключения договора или спустя 37 лет, на которые заключен договор) страховщик нес бы различную ответственность, что нельзя признать справедливым.

Таким образом, неустойка составляет 4461,64 рублей по первому страховому случаю и 4461,64 рублей по второму страховому случаю, а всего 8923,28 рублей.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки и суд находит это ходатайство обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, размер несвоевременно и неполно выплаченного страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств того, что несвоевременная и неполная уплата страхового возмещения повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, а также принимая во внимание, что истец обратилась в суд спустя длительное время после отказа ответчика, недопуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 8923,28 рублей явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, а потому приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 8000 рублей. Суд полагает, что неустойка в таком размере будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

По тем же основаниям доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда суд считает необоснованными. На истце не лежит обязанности предоставлять такие доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составляет 17000 рублей ((24000 + 8000 + 2000)х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и суд полагает, что это ходатайство также является обоснованным. В деле также не имеется доказательств тому, что нарушение прав истца как потребителя ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, при этом суд учитывает, что ответчик не игнорировал требования истца, давал ответы на направляемые истцом претензии, по первому страховому случаю неустойка частично выплачена. Таким образом суд не усматривает существенного нарушения прав истца как потребителя и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 14000 рублей. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенную надлежащим образом копию положения о формировании страховых резервов по состоянию на дату заключения договора, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу заверенную надлежащим образом копию положения о формировании страховых резервов по состоянию на дату заключения договора.

Пункт 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на которую ссылается истец в своем иске, подобной обязанности страховщика не закрепляет, а согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положение о формировании страховых резервов не относится к необходимой информацией о страховой услуге, которую страховая компания должна предоставлять обратившемуся к нему потребителю. Кроме того, названная норма не обязывает страховую компанию за свой счет изготавливать и заверять копии документов, также ответчиком на претензию истца по электронной почте был направлен расчет страхового резерва и выкупной суммы (л.д.66-74). В рамках рассмотрения дела положение было представлено, с материалами дела истец ознакомилась.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, для защиты своего права по данному спору был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, за оказанные услуги произвела оплату в размере 3500 рублей (л.д.75).

Принимая во внимание временные затраты и сложность рассматриваемого гражданского дела, иные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой. Кроме того, суд учитывает, что снижение судом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает необоснованности требований и не влечет пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6549,34 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 6249,34 рублей (5200 + ((304934,34 – 200000)х 1%) / 100) и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Капитал Лайф Страхование Жизни» исковые требования о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 24000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14000 рублей и судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину 6549,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.