Дело № 2а-1263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к .... о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ...., уточнив требования, просит признать незаконным бездействие прокурора ...., выраженного в уклонении прокурора от проведения проверки по его жалобе о неправомерных действиях сотрудников полиции, заключающихся в необоснованном и немотивированном отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлении в отношении ФИО1 и действиях по умышленному сокрытию этих преступлений.

В обоснование требований ссылается на то, что прокуратура .... не принимает меры по защите прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору .... и прокуратуру .... о защите нарушенных прав по факту противоправных действий сотрудников ОМВД РФ «Кытмановский» по сокрытию факта совершения уголовного преступления ФИО2 и причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Административный истец указывает, что сотрудники полиции .... не приняли надлежащих мер по его сообщениям о совершенных преступлениях, отказывались приехать на место происшествия по его вызовам, незаконно доставили его и сестру в отдел полиции, не вызвали скорую помощь в связи с получением им травм в процессе конфликта с Багманяном, сокрыли факт совершения преступления последним, который причинил ему вред здоровью средней тяжести, заставили его с травмированной рукой разгружать автомобиль. 

ФИО1 указывает, что прокурор .... не счел нужным разобраться в проблеме самостоятельно и дал ответ, текстуально совпадающий с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры .... ФИО5. 

По мнению административного истца, фактически прокурором .... ему было отказано в защите нарушенных конституционных прав и свобод, в результате чего полицейские .... и ФИО2 остались безнаказанными; строительные материалы, которые были незаконно изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции .... (якобы как вещественные доказательства), не были ему возвращены после отказа в возбуждении уголовного дела. 

Также истец просит обязать прокурора .... устранить допущенные нарушения и провести проверку по изложенным в иске обстоятельствам. 

В судебном заседании административный истец на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры .... в судебном заседании с административным иском не согласился, представив письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру .... поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Кытмановский», выразившихся в неправомерном доставлении заявителя в отдел полиции, необоснованном обвинении в совершении кражи и мошенничестве, непринятии мер к задержанию лиц, устроивших драку, не вызове бригады скорой помощи и принуждении его со стороны работников полиции разгружать металл. 

По результатам проверки заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан полный мотивированный ответ.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратился к Федеральному инспектору по ..... ДД.ММ.ГГГГ из аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в .... в прокуратуру края поступило обращение ФИО1

По данному обращению прокуратурой .... проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на личный прием к прокурору ...., который проводился в Приемной Президента Российской федерации в ..... По обращению прокуратурой края проведена проверка, по результатам дан ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ и направлена информация Полномочному представителю Президента Российской Федерации в ..... 

Из материалов надзорного производства следует, что в связи с проверкой доводов заявителя о нерассмотрении прокуратурой .... его обращений прокуратурой .... истребованы дополнительные сведения, были проведены процессуальные проверки, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

По сообщению ФИО7 о причинении ему телесных повреждений ФИО6 УУП МО МВД России «Кытмановский» вынесено постановление о передаче обращения мировому судье судебного участка .... в порядке частного обвинения. 

В рамках рассмотрения поступивших обращений с учетом доводов об угрозе убийством со стороны лиц, препятствовавших вывозу металлолома ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Кытмановский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заявителю сообщено, что в рамках расследования органом дознания будет дана правовая оценка действиям ФИО6

В части доводов о неправомерных действиях сотрудников полиции, органами прокуратуры также проводилась проверка, прокуратурой .... опрашивался оперативный дежурный, принявший и зарегистрировавший сообщения о произошедшем конфликте, дознаватель, который осмотрел грузовой автомобиль, заместитель начальника отдела полиции, который в рамках процессуальной проверки опросил ФИО1 Фактов применения недозволенных методов к ФИО1 не установлено. 

Меры прокурорского реагирования по обращениям ФИО1 не принимались. 

Суд приходит к выводу, что все обращения ФИО1 по существу рассмотрены прокуратурой ...., в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокуратуры .... при рассмотрении обращений.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре .... обращений ФИО1 судом не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведенной по обращению ФИО1 проверки, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на обжалование данного ответа.

Данное действие, выраженное в ответе, не противоречит закону, так как содержит выводы правоохранительного органа, сделанные по итогам деятельности по проверке заявления.

Прокуратура, как контролирующий орган, не обязана реагировать путем принятия мер прокурорского реагирования, если полагает, что действия подконтрольных лиц не противоречат закону.

Суд не вправе, вмешиваясь в деятельность органа власти, исходя из его компетенции, делать вывод о том, верны ли результаты прокурорской проверки.

Остальные доводы административного истца правового значения для разрешения дела не имеют, так как судом установлено, что права ФИО1 оспариваемыми ответами не нарушены, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок, установленный КАС РФ, для обращения в суд, в части оспаривания действий (бездействия) прокуратуры ...., исходя из ответов данного органа власти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворений требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к .... о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов