Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Марченко В.Ю. 

с участием представителя истца адвоката Корчагина О.В.

представителя ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж об обязании перечислить денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж об обязании перечислить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2021 Советским районным судом г.Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на комнату № 

<

адрес>, выселении ФИО2 из указанного жилого помещения по истечении 3-х месяцев с момента получения возмещения в размере 1157600 руб., признании за муниципальным образованием городского округа город Воронеж права собственности на указанную комнату. Также просят указать, что решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и регистрации перехода права собственности муниципальному образованию. Решением суда исковые требования удовлетворены. Однако объект недвижимости в отношении которого принят судебный акт, находится в залоге и обеспечивает обязательства ФИО2 перед истцом по оплате купленной у него вышеуказанной комнаты на основании договора купли-продажи от 26.09.2017. Обязательства по данному договору до настоящего времени ФИО2 не исполнены. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 333854 руб., неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также обращено взыскание на предмет залога. По состоянию на 31.05.2021 задолженность ФИО2 составляет 489254 руб. Поскольку право собственности залогодателя на предмет залога прекращается, истец на основании части 2 статьи 334 ГК РФ, части 1 статьи 41 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имеет право получить удовлетворение за счет причитающегося ФИО2 денежного возмещения за комнату № 

<

адрес>.

Просит суд обязать администрацию городского округа город Воронеж перечислить ФИО3 из денежных средств, причитающихся ФИО2 в качестве возмещения за комнату № 

<

адрес> денежную сумму в размере 489254 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - адвокат Корчагина О.В. исковые требования поддержал. Поясни, что в настоящем исковом заявлении истец просит не взыскать с администрации денежные средства, а обязать администрацию перечислить из денежных средств причитающихся ФИО2 в качестве возмещения за комнату, являющуюся предметом залога по договору купли-продажи, заключенному с истцом. Полагает, что истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. Решение Советского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство судебным приставом окончено, но постановление об окончании истцом до настоящего времени не получено.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, между ФИО3 и администрацией городского округа город Воронеж нет никаких правоотношений. Решение Советского районного суда г.Воронежа от 20.05.2021 о выселении ФИО2 и выплате ему возмещения в законную силу не вступило, обжаловано ФИО3 В случае вступления указанного решения в законную силу оно будет администрацией исполнено, денежные средства перечислят на счет, предоставленный ФИО2. Для исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца, ему необходимо обратиться к судебному приставу.

Третье лицо ФИО2 полагал требования ФИО3 неподлежащим исполнению, поскольку есть решение суда о взыскании с него денежных средств, оно не было им исполнено поскольку у него не было денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3 указанного договора жилое помещение оценивается сторонами в 1 000000 руб. 

Оплата производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 200000 руб. оплачивается в качестве задатка до подписания настоящего договора,

- денежная сумма в размере 580000 руб. оплачивается в качестве частичной оплаты стоимости до подписания настоящего договора,

- денежная сумма в размере 220000 руб. оплачивается не позднее 25.08.2018 с периодичностью один раз в месяц в размере 20000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. При просрочке данного обязательства, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Приобретаемое покупателем помещение, являющееся предметом настоящего договора, находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и регистрации ипотеки в силу залога. Залогодержателем по договору залога является продавец.

29.09.2017 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору купли-продажи исполнены не были, ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 26.09.2017 неустойка за период с 26.10.2017 по 15.04.2019 в общей сумме 333854 руб., а также неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 220000 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилого помещения, площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 567200 руб.

Согласно пояснениям истца ФИО3 и его представителя адвоката Корчагина О.В. решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено, но причины окончания исполнительного производства им не известны, копию постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени не получена.

Также судом установлено, Советским районным судом г.Воронежа рассмотрено исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20.05.2021 постановлен: прекратить право собственности ФИО2 на комнату 

<

адрес>, выселить ФИО2 из комнаты 

<

адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в размере 1553700 руб., признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на комнату 

<

адрес>. Данное решение является основанием для исключения из Единого реестра недвижимости записи о права собственности ФИО2 и регистрации перехода права собственности на комнату 

<

адрес> муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Из содержания решения суда от 20.05.2021 следует, что ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица.

Согласно пояснениям представителя администрации и представителя истца решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Полагая, что поскольку право собственности залогодателя ФИО2 на предмет залога прекращается, он имеет на основании части 2 статьи 334 ГК РФ, части 1 статьи 41 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) право получить удовлетворение за счет причитающегося ФИО2 денежного возмещения за комнату № 

<

адрес>, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 6 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Как следует из материалов дела, ответчик администрация городского округа город Воронеж стороной правоотношений по договору купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в том числе и ипотечных правоотношений, не является.

Правовые последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества, предусмотрены статьей пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из указанных нормы закона следует, что в случае наступления предусмотренных данной нормой условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Вместе с тем, возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Кроме того, 15.04.2019 Советского районного суда г.Воронежа разрешен спор между ФИО3 и ФИО2, основанный на неисполнении договора купли-продажи обеспеченного залогом комнаты. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 26.09.2017 неустойка за период с 26.10.2017 по 15.04.2019 в общей сумме 333854 руб., неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 220000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилого помещения, площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 567200 руб.

Таким образом, решением от 15.04.2019 суда разрешены требования ФИО3 о взыскании денежных средств и возможность обращения взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако оно окончено без исполнения, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не получено, ими предпринимаются действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя. 

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие обращение к судебному пристава-исполнителю с заявлением о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя, об обжаловании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом не доказан факт нарушения действиями администрации городского округа город Воронеж его прав, требования истца по сути основаны на неисполнении вступившего в законную силу решения суда, и сводятся к возложению на ответчика обязанности исполнить его.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда должны разрешаться в ином установленном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленный статьей 21 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения решения суда от 15.04.2019 не истек, истец не лишен права на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж об обязании перечислить денежные средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

ре ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж об обязании перечислить денежные средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

1версия для печати