№ 2-778/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств 1 600 000 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что на праве собственности должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит обратить взыскание на указанную долю с целью дальнейшей реализации имущества.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена СПИ ФИО2, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу: ФИО5, ФИО4, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора - УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании истец - судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

3-е лицо ФИО6 исковые требования поддержала, указала, что задолженность в размере 1 600 000 руб. должником не погашается.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель 3-его лица УФССП по Челябинской области надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств 1 600 000 руб. 

Согласно акту приема - передачи исполнительных производств от 22.05.2017 г., исполнительное производство № передано на исполнение СПИ ФИО2

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 600 000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что на праве собственности должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ответом на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.06.2016 г. следует, что другим сособственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение является ФИО4

Истцом не представлено доказательств того, что направлялись сособственнику доли в жилом помещении- ФИО4 предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, в ходе исполнительного производства на запрос судебного пристава - исполнителя представлены сведения из МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, в соответствии с которыми у должника в собственности имеются транспортные средства: грузовые автомобили самосвалы ЗИЛММ34502, 1989 года выпуска гос. знак 

<

данные изъяты>, а также автомобиль РОВЕР751, 2000 года выпуска гос. занк 

<

данные изъяты>, на которое также может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: